Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-3826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО6 к администрации Невельского городского округа, Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании права на перевод очереди на получение социальной выплаты из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по дате первоначальной подачи заявления, возложении обязанности включить в сводный список согласно очерёдности по дате постановки на учёт, определении номера очереди для получения сертификата и размера утраченной выгоды

по кассационной жалобе Мальцевой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Мальцева Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1954 года она зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, трудовую деятельность осуществляла в <адрес> с 1973 года. Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт её проживания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и предоставления необходимых документов истица была поставлена на учёт и включена в единый список по месту жительства для получения жилищной субсидии в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по четвёртой категории очерёдности - "работающие граждане". ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер её очереди на получение социальной выплаты для приобретения жилья с учётом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был 573. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления она была перерегистрирована из категории "работающие граждане" в категорию "пенсионеры" с учётом первоначальной даты постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение государственной финансовой помощи она до настоящего времени не использовала. Обращаясь в различные органы власти по вопросу предоставления ей жилищной субсидии она получала ответы, из которых невозможно определить очерёдность с ДД.ММ.ГГГГ и до периода, когда номер очереди был 573. Вместе с тем, с 1998 года по 2021 год она проходила перерегистрацию в органе местного самоуправления, подавала заявления об участии в подпрограмме по переселению и была включена в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты в планируемом году. Поскольку органы власти на протяжении длительного времени признавали её право на получение мер социальной поддержки, то для неё исключалась необходимость обращения с заявлением именно на дату возникновения такого права.

В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд признать за ней в связи с изменившимися условиями перевод очереди из категории "работающие" в категорию "пенсионеры" по номеру и дате первоначального заявления - с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на администрацию Невельского городского округа включить её на 2021 год в сводный список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "пенсионеры" согласно очерёдности по дате постановки на учёт с номера 13 по N, определить номер очереди для получения сертификата на приобретение жилья в 2021 году и размера суммы понесённой за 23 года утраченной ею выгоды, которая могла бы погасить полную стоимость купленного жилья по рыночной цене на вторичном рынке или предоставить готовое к сдаче жильё на первичном рынке в г. Южно-Сахалинске либо в г. Владивостоке.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцевой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица Мальцева Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Третье лицо Мальцева Т.Ю. полагала кассационную жалобу обоснованной.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что и в первичных списках граждан, имеющих право на получение государственных жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (первичные списки формируются администрацией Невельского городского округа на основании Закона Сахалинской области от 07.06.2006 N 63-ЗО о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями - по месту непосредственного проживания истицы), и в сводных списках Сахалинской области, формируемых Министерством социальной защиты населения области на основании учетных сведений, предоставляемых органами местного самоуправления, Мальцева Е.С. значится в очереди по категории "пенсионеры" с даты подачи ею первого заявления о постановке на учет, то есть с 29.04.1998, при этом номер ее очередности соответствует правилам формирования списков исходя из даты подачи заявлений всеми гражданами (жителями Невельского ГО и Сахалинской области соответственно), изъявившими желание получить вышеназванную субсидию, что установлено из представленных в дело списков, составленных по городскому округу и по области, содержащих все необходимые сведения об очередниках, а также из первичной Книги учета граждан на получение жилищных субсидий, которая заполняется органом местного самоуправления по поступлении заявлений (выписка из Книги представлена суду - т.1 л.д.201), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Мальцевой Е.С., исходя из заявленных ею требований, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что доказательства оценены судом надлежаще, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, нормам Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Положению о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утв. постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 N 879, Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, а также ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы об ущемлении права истицы состоять на учете исходя из даты ее первого заявления от 29.04.1998, и о том, что она до настоящего времени не обеспечена жилищной субсидией, приводились в суде апелляционной инстанции, проверены и отклонены судом как необоснованные по мотивам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения. Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предоставление соответствующей субсидии является обязательством субъекта Российской Федерации (в данном случае - Сахалинской области) и осуществляется в порядке очередности, сформированной в сводном списке Сахалинской области исходя из даты подачи заявлений жителями области, а не только Невельского городского округа либо иного муниципального образования.

Представленные в дело доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Мальцевой Е.С. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка