Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-3826/2021

N 88-4501/2021

г. Владивосток "01" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кожевниковой Гули Каримовны к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" Дунаевой Н.В., истца Кожевниковой Г.К. и ее представителя Алферовой С.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Кожевникова Г.К. обратилась в суд с названным иском к ПАО "МТС-Банк". В обоснование заявленных требований указала, что с 31 марта 2003 года поступила на работу в ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в отдел кредитования юридических лиц на должность экономиста. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15 мая 2012 года ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". С 29 декабря 2014 года ОАО "МТС-Банк" переименовано в ПАО "МТС-Банк".

Приказом от 11 сентября 2012 года N N Кожевникова Г.К. переведена в Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк" на должность начальника отдела кредитования рисков корпоративного бизнеса; затем приказом от 16 апреля 2015 года N N в отдел корпоративного кредитования Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" на должность начальника.

С сентября 2016 года по 26 апреля 2020 года включительно Кожевникова Г.К. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в очередном отпуске.

27 апреля 2020 года Кожевникова Г.К. была ознакомлена с приказом от 9 апреля 2020 года N(О) о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению. В этот же день ей вручено уведомление о прекращении трудового договора 30 июня 2020 года в связи с сокращением штата работников организации.

3 августа 2020 года приказом N трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Кожевникова Г.К. не согласна, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, незаконно производилась выплата заработной платы в размере 2/3 после предупреждения о предстоящем увольнении.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. Приказ N от 3 августа 2020 года о прекращении трудового договора с Кожевниковой Г.К. признан незаконным. Кожевникова Г.К. восстановлена на работе в ПАО "МТС-Банк" в отделе корпоративного кредитования Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" в должности начальника отдела. С ПАО "МТС-Банк" в пользу Кожевниковой Г.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 августа по 30 сентября 2020 года в размере 76 961 руб. 82 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолковано содержание должностной инструкции директора дополнительного офиса банка, а также допущена ошибка в применении и толковании норм материального права - части 3 статьи 81, части 1 статьи 180, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что повлекло формирование вывода о соответствии не предложенной ответчиком истцу вакантной должности директора дополнительного офиса N 19 в городе Хабаровске Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" квалификации истца и привело к принятию незаконного судебного акта. Приводя сравнительный анализ должностных обязанностей начальника отдела корпоративного кредитования банка и директора офиса N 19 в городе Хабаровске, указывает, что истец никогда не занимала должность директора офиса, не имеет соответствующего опыта, не имеет опыта в осуществлении административного управления дополнительным офисом, не имеет опыта работы в области организации и управления процессами продаж розничных банковских продуктов и услуг, поскольку обязанности истца в занимаемой должности заключались в рассмотрении кредитных заявок корпоративных клиентов.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края, Кожевникова Г.К. просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Кожевникова Г.К. и ее представитель против доводов жалобы возражали, просили решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующий деле прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала принятые по делу судебные постановления соответствующим закону и не подлежащими отмене по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судами допущены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи закона увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кожевникова Г.К. работала начальником отдела корпоративного кредитования Управления корпоративного кредитования Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк".

27 апреля 2020 года Кожевникова Г.К. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением 1 июля 2020 года занимаемой должности.

В период с 27 апреля по 3 августа 2020 года Кожевниковой Г.К. выдавались уведомления с предложением вакантных должностей.

Должность директора Дополнительного офиса N 19 в городе Хабаровске Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" истцу не предлагалась.

Приказом начальника отдела по работе с персоналом Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" N Кожевникова Г.К. уволена 3 августа 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кожевниковой Г.К., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, не предложении истцу при сокращении всех вакантных должностей, а именно должности директора Дополнительного офиса N 19 в городе Хабаровске Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк", которую истец могла бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы. Судами также отмечено, что доказательств, что должность директора Дополнительного офиса N 19 в городе Хабаровске Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" являлась вышестоящей по отношению к должности начальника отдела корпоративного кредитования, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность директора Дополнительного офиса N 19 в городе Хабаровске Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк" является вышестоящей по отношении к должности, занимаемой истцом, и не могла быть предложена истцу работодателем, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, не устанавливающей ограничений для предложения вакантных должностей в порядке внутреннего трудоустройства работника при сокращении занимаемой им должности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца квалификации и опыта по названной вакантной должности основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений быть не могут, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, иной оценке представленных в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка