Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-3825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-003511-19 по иску Голиковой Галины Ивановны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены

по кассационной жалобе Голиковой Г.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голикова Г.И. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, установлении выкупной цены.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания жилого <адрес> непригодным для проживания. В соответствии с п. 3 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Томска "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в постановление администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N" жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. Она направила в администрацию г. Томска заявление с просьбой о выкупе у нее недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в ответе администрации г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности и многоквартирным не является. При этом, данный жилой дом состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Полагает, что она не может быть лишена законного права выкупа у нее жилого помещения в связи с тем, что ответчиком не произведены предусмотренные законом действия о признании многоквартирного дома, в котором она проживает, аварийным и подлежащим реконструкции или сносу. На сегодняшний день выкуп жилого помещения у истца не произведен, проект соглашения об изъятии квартиры для муниципальных нужд не направлен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности и определением выкупной цены в размере 4 916 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования Голиковой Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голиковой Г.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Заключением Межведомственной комиссии "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Г.И. обратилась в администрацию г. Томска с заявлением о выкупе принадлежащего ей жилого помещения. Ответом администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о выкупе истцу отказано, мотивировано тем, что обязательным условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством РФ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности и многоквартирным не является. Администрация г. Томска не имеет основания для оценки принадлежащего истцу недвижимого имущества и дальнейшего его изъятия для муниципальных нужд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что признание жилого дома непригодным для проживания не является основанием для проведения органом местного самоуправления процедуры, установленный ст. 32 ЖК РФ, поскольку, исходя из требований закона, проведение данной процедуры возможно лишь в случае принятия органом местного самоуправления решения о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; решение о признании спорного объекта многоквартирным домом и выявлении основании для его признания аварийным и подлежащим сносу не принималось, у администрации г. Томска не возникло обязанности по направлению собственникам жилого помещения требования о сносе данного дома и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; истец малоимущей или нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась; оснований для возложения на администрацию г. Томска обязательства в соответствии со статьей 32 ЖК РФ по выкупу жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий Голиковой Г.И. на праве собственности, признан непригодным для проживания, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и принадлежащая в нем доля истца, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика не возникло обязанности по выкупу жилого помещения и земельного участка истца, а наличие одного лишь факта признания жилого дома непригодным для проживания не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Голиковой Г.И. направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка