Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2837/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" к Щербакову Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" Деминой С.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" обратилось в суд с иском к Щербакову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 876 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 21 декабря 2020 года в сумме 13 955 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 18 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года, Щербаков В.Г. являлся директором общества. В период с 18 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года он получил в под отчет денежные средства в сумме 710 952 руб. 42 коп., на сумму 501 766 руб. 02 коп. имеются авансовые отчеты и приложения к ним, подтверждающие расходование денежных средств. О расходовании 193 876 руб. 40 коп. Щербаков В.Г. не отчитался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которая на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" удовлетворены. С Щербакова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" взыскано неосновательное обогащение в размере 193 876 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 13 955 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 193 876 руб. 40 коп. подлежат начислению начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" к Щербакову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" в пользу Щербакова В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что в указанный период Щербаков В.Г. являлся не только директором общества, но и бухгалтером, самостоятельно формировал платежные документы и указывал назначение платежа, осуществлял себе перевод денежных средств со счета общества как физическому лицу. В связи с чем, вывод суда о том, что платежные поручения имеют назначение платежа "возврат средств", а не выдачу их в под отчет является необоснованным. Более того, судом не учтен тот факт, что назначение платежа юридического значения не имеет, поскольку это не отменяет того факта, что Щербаковым В.Г. безосновательно присвоены денежные средства общества. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик лишь устно дал пояснения, что деньги перечислялись в счет компенсации понесенных им расходов, а не в под отчет. Судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд по своему усмотрению интерпретировал фактические обстоятельства и в отсутствии каких-либо доказательств сделал несостоятельные выводы. Помимо этого, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за переделы полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, а именно принял доводы ответчика о расходовании денежных средств общества по договору аренды нежилого помещения. Данный вопрос о наличии либо отсутствии договора аренды не ставился при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, впервые данный довод заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции. В связи с чем истец не имел возможности дать какие-либо объяснения относительно договора аренды. Договор аренды нежилого помещения или иные документы ответчиком представлены не были. На основании этого, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом, не опровергнута позиция ответчика по делу о внесении им именно арендных платежей, наличие правоотношений по поводу договора аренды истцом не оспорены, является необоснованным. Полагает, что в сложившейся ситуации по аналогии должно было быть применено положение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предъявление в суд апелляционной инстанции новых доводов, при отсутствии в материалах дела тех или иных доказательств, без уважительных причин, недопустимо. Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и не должны рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Щербаков В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербаков В.Г. являлся директором и соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" в период с 18 августа 2016 года по 30 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" ссылалось на то, что платежными поручениями в период с 18 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года Щербакову В.Г. перечислены денежные средства в сумме 710 952 руб. 42 коп., которым о расходовании данных средств представлены оправдательные документы только на сумму 501 766 руб. 02 коп., разница между выданными денежными средствами и денежными средствами, по которым имеются отчеты, составляет 193 876 руб. 40 коп., указанная сумма подлежит взысканию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с доводами истца, суд указал, что в период с 18 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года обществом Щербакову В.Г. перечислены денежные средства в сумме 710 952 руб. 42 коп. О расходовании средств им представлены оправдательные документы лишь на сумму 501 766 руб. 02 коп., разница в размере 193 876 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением Щербакова В.Г. и подлежит взысканию. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание должностное положение Щербакова В.Г., который являлся соучредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" в спорный период, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, распределяя между сторонами бремя доказывания, суд апелляционной инстанции указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический", заявившим требование о взыскании с директора общества Щербакова В.Г. денежных средств, подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства - факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, противоправное поведение причинителя убытков. Недоказанность одного из указанных фактов исключает гражданско-правовую ответственность. Бремя доказывания своей невиновности судом возложено на Щербакова В.Г.

Установив на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также показаний лиц, участвующих в деле, что обществом с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" не доказано противоправное поведение ответчика, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказан факт причинения вреда и наличие убытков в заявленном размере, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя содержание карточки счета N 71, представленной истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись Щербакову В.Г. в возмещение его расходов на аренду спортивного зала, именно о возмещении уже понесенных им расходов, а не о выдаче денежных средств в под отчет свидетельствует назначение платежа, поименованное в платежных получениях, также представленных истцом. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о целевом расходовании полученных денежных средств в связи с заключенным им договором аренды нежилого помещения. Судом установлено, что аренда спортивного зала для детских спортивных секций охватывается уставной деятельностью общества, наличие задолженности по внесению арендных платежей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы подлежат отклонению. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы о взыскании со Щербакова В.Г. суммы неосновательного обогащения признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не исследовались новые обстоятельства, которые не могли быть приняты в силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, о возмещении Щербакову В.Г. расходов, связанных с арендой спортивного зала, указано в карточке счета N 71, предоставленной именно истцом в обоснование заявленных требований. О несении расходов на аренду спортивного зала истец знал еще до обращения в суд, возражения ответчика в указанной части не являлись для истца новыми. Анализируя как в совокупности, так и в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание указанного документа, а также назначение платежей в платежных поручениях и показания ответчика, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щербаковым В.Г. полученные денежные средства израсходованы целевым образом. Вопреки ошибочному мнению заявителя, в отсутствие расходных кассовых ордеров о выдаче в под отчет денежных средств либо иных бухгалтерских документов, назначение платежа, отраженное в платежных поручениях, имеет юридическое значение при установлении юридически значимых обстоятельств и при оценке доказательств.

Приходя к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличие убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции указал, что представленные к иску чеки в большей части нечитаемы, их невозможно соотнести с представленными авансовыми отчетами, принятыми обществом к учету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что Щербаков В.Г. являлся также бухгалтером общества, при исполнении обязанностей которого им допущено злоупотребление в части указания назначения платежа в платежных поручениях о перечислении себе денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак-ЕК Академический" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка