Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN -1489/2021 по иску Елагиной Ларисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Щур Елизавете Петровне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Щур Елизаветы Петровны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елагина Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щур Е.П. (далее ИП Щур Е.П.) об установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., невыплаченной заработной платы за 18 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года в размере 2 400 руб., денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере 83 руб. 60 коп., судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что в период с 01 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года осуществляла трудовую деятельность в должности сторожа на автостоянке, расположенной по адресу: г<адрес> которая находится в аренде у ИП Щур Е.П. В первый рабочий день ИП Щур Е.П. объявила ей о приеме на работу, указала рабочее место, объяснила порядок работы и должностные обязанности, объявила о размере зарплаты. Режим работы установлен сменный, а именно два дня через два дня, заработная плата - 600 руб. за смену. Выплата зарплаты производилась ответчиком 2 раза в месяц путем передачи наличных денежных средств, при этом передача денег нигде не фиксировалась. В период осуществления трудовой деятельности она контролировала въезд и выезд транспортных средств, осуществляла пропускной режим для пользователей автостоянки, визуальный осмотр и внешний контроль за состоянием транспортных средств, оформляла услуги охраны, для чего вносила записи в соответствующий журнал, где ставила свою подпись. По окончании работы оказалось, что трудовые отношения ответчиком не оформлены.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года исковые требования Елагиной Л.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений, возникших между Елагиной Л.И. и ИП Щур Е.П. в период с 01 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, признан заключенным трудовой договор с 01 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года. Возложена обязанность на ИП Щур Е.П. произвести запись в трудовую книжку Елагиной Л.И. о её приеме на работу на должность сторожа - кассира и об увольнении с 24 декабря 2020 года по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканы с ИП Щур Е.П. в пользу Елагиной Л.И. задолженность по заработной плате - 2400 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 78 руб. 84 коп.; компенсация морального вреда 3000 руб., всего 5478 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Щур Е.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Елагиной Л.И. о взыскании с ИП Щур Е.П. денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере 78 руб. 84 коп. отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение суда в части возложения обязанности на ИП Щур Е.П. по внесению в трудовую книжку Елагиной Л.И. записи о работе изменено. Возложена обязанность на ИП Щур Е.П. внести в трудовую книжку Елагиной Л.И. запись о приеме на работу с 01 сентября 2020 года в качестве сторожа-кассира и увольнении 23 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года Щур Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером N площадью 1944 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, занимаемый временной платной круглосуточной автостоянкой, находится в аренде у ответчика Щур Е.П.

Из пояснений истца следует, что о работе она узнала из объявления в газете "Магнитогорский металл", к работе была допущена матерью ответчика - Щур Л.П., обязанности заключались в осуществлении контроля въезда и выезда транспортных средств, пропускного режима для пользователей автостоянки, оформлении услуг автостоянки, поддержании порядка на автостоянке.

В подтверждение своих доводов Елагина Л.И. представила суду фотографии страниц журнала, в котором отражены модели транспортных средств, фамилии собственников, их адреса и телефоны, сведения о дате и сумме оплаты, периоде, который оплачен.

Из детализации телефонных соединений ООО "Т2 Мобайл" следует, что в период с сентября по 23 декабря 2020 года истец Елагина Л.И. и ответчик неоднократно созванивались, из детализации телефонных разговоров, следует, что ответчику неоднократно звонил сын истца Елагиной Л.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт выполнения истцом в спорный период работы в интересах ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом, удовлетворяя требования истца о внесении записи в трудовую книжку, в качестве основания увольнения истца указал пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 24 декабря 2020 года.

Установив, что ответчиком не выплачена заработная плата Елагиной Л.И. за 4 смены декабря 2020 года - 18 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, суд определилдля взыскания сумму 2 400 рублей, применив нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскав в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в ее пользу в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания возникших между сторонами отношений трудовыми. При этом изменяя решение суда, установив, что последним рабочим днем для Елагиной Л.И. являлось 23 декабря 2020 года, и именно этот день будет являться датой прекращения трудовых отношений, указал помимо этого, что принимая решение о внесении в трудовую книжку Елагиной Л.И. записи об увольнении по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не конкретизировал основание увольнения, тогда как, принимая такое решение, обязан указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса. В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части указания в трудовой книжке истца даты и основания прекращения трудовых отношений, указав, что фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами произошло по инициативе истца, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда в части взыскания компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что требования связаны с невыплаченной заработной платой, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Щур Е.П. указывает на то, что истец ей не знакома, к работе она ее не допускала, никаких поручений и заданий ей не давала, кто допустил Елагину Л.И. к работе, и в чьих интересах она действовала, судом не установлено. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила надлежащих доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений. При этом Елагина Л.И. в судебном заседании не смогла пояснить графика своей работы, из ее пояснений следует, что график работы был два дня через два дня, однако, указывает на задолженность за 18 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года. Кроме того, суд в решении вообще не указал на график работы истца и на то, как он высчитал задолженность по заработной плате. Помимо этого, Елагина Л.И. не смогла пояснить свои должностные обязанности, поручения работодателя, график работы, изначально она вообще не помнила даты, за которые имелась задолженность по заработной плате, потом она указывала, что не требовала устроить ее на работу, потому что работала параллельно на других стоянках, затем указывала на то, что прекратила работу в декабре 2020 году в связи с болезнью, при этом листок нетрудоспособности не оформлен надлежащим образом. Указывает, что принятая во внимание светокопия журнала, предоставленная истцом, является ненадлежащим доказательством, подлинник документа не представлен, истец утверждала, что работала на нескольких автостоянках. На протяжении рассмотрения дела истцом не были представлены свидетели, которые видели ее на рабочем месте, при этом судом неоднократно откладывались судебные заседания и объявлялись перерывы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании возникших отношений трудовыми, суды правомерно исходили из установления факта, что истец с 01 сентября 2020 года приступила к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности сторожа - кассира, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, и именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, надлежащих доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений, графика работы, должностных обязанностей, поручений работодателя, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Не принимая доводы ответчика со ссылкой на отсутствие подлинника документа, представленного истцом, а именно журнала, суды указали, что само по себе непредставление оригинала журнала, в котором имеются сведения об оказанных услугах, основанием для признания светокопии данного документа недопустимым доказательством не является. Доказательств того, что указанные в журнале лица, внесшие оплату за услуги автостоянки, не обслуживались на автостоянке, принадлежащей ответчику, не представлено.

Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судами установлены верно, вследствие этого суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Елагина Л.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Щур Е.П. в должности сторожа - кассира на автостоянке, расположенной по адресу: г<адрес>

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке доказательств не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и исследованных судами доказательств при рассмотрении дела по существу в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан. Судами не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щур Елизаветы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка