Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3821/2022

г. Челябинск 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2218/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Магзайм" к Хасановой Гузель Камилевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Хасановой Гузель Камилевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Магзайм" обратилось в суд с иском к Хасановой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа N <данные изъяты> от 26.03.2020 за период с 26.03.2020 по 30.03.2021 в размере 50 100 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 15000 руб., неустойка в размере 5 100 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 1 703 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2020 между Хасановой Г.К. и ООО МКК "Магзайм" заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 23 000 руб. на период с 26.03.2021 по 25.04.2021, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в размере 1% в день. Согласно условий договора, сумма начисленных процентов по договору не превышает полутора кратного размера суммы займа. Пунктом 12 договора предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы займа в день за несвоевременный возврат суммы займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности не произвел. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.07.2020 судебный приказ выдан, однако определением мирового судьи от 18.11.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021 постановлено: исковые требования ООО МКК "Магзайм" к Хасановой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Хасановой Г.К. в пользу ООО МКК "Магзайм" задолженность по договору займа N <данные изъяты> в размере 50 100 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - проценты, 5100 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 703 руб., а всего взыскать 51 803 руб.

В кассационной жалобе Хасановой Г.К., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; рассмотрении спора в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. При оценке приведенных в обоснование возражений обстоятельств оставили без должного внимания доводы о том, что обращалась в ООО МКК "Магзайм" с требованием об изменении условий договора денежного займа и предоставлении льготного периода, ссылаясь на уменьшения размера заработка в связи с распространением коронавирусной инфекции, однако ответ от займодавца не получен. Льготный период по договору займа должен быть установлен на период с 10.04.2020 по 10.10.2020. При этом, заёмщиком 09.10.2020 банковским переводом возвращена сумма основного долга в размере 30 000 руб., то есть в период действия льготного периода. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с заёмщика суммы основного долга в размере 30 000 руб., также не имеется оснований для взыскания процентов и неустойки, поскольку они были начислены в период действия льготного периода.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2020 между ООО МКК "Магзайм" и Хасановой Г.К. заключен договор денежного займа с процентами N <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. на 31 день, начиная с 26.03.2020 по 25.04.2020, под 366% годовых (1% в день).

Условиями договора займа предусмотрено, что заёмщик осуществляет единовременно в конце срока предоставления займа - 25.04.2020 платёж в размере 39 000 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 30 000 руб. и погашение процентов в размере 9 000 руб., начисленных со дня, следующего за днём предоставления займа.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учётом существующих ограничений максимальной суммы начислений. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств процентная ставка увеличивается на 2%.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена сумма займа в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 240 от 26.03.2020.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.03.2021 составил 50 100 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам - 15 000 руб., неустойка - 5 100 руб..

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 10:00 часов 25.05.2021, о чём ответчик Хасанова Г.К. извещалась по адресу: <адрес>. Конверт возращён в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.51).

Протокольным определением от 25.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 11 часов 00 минут 09.06.2021 в связи с неявкой ответчика, о чём Хасанова Г.К, была извещена по тому же адресу, конверт также вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.57).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Хасанова Г.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. с 22.12.2016 (л.д.16). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.71).

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Возвращение письма по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчиком не указано, что на дату рассмотрения дела по существу имелись обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Гузель Камилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка