Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Маслова А.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Маслов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО13, управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим Бутолину А.А.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО14 застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

10 марта 2020 года между Бутолиным А.А. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано Маслову А.В.

11 марта 2020 года Маслов А.В., полагая, что гражданская ответственность потерпевшего Бутолиныа А.А. на момент ДТП не застрахована, обратился в страховую компанию виновника - АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные решения отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором Сипко А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим на праве собственности Бутолину А.А. и автомобилем "<данные изъяты>", под управлением ФИО15

Автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО16 застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность ФИО17 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Бутолина А.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с 7 июля 2019 года по 6 июля 2020 года.

10 марта 2021 года между Бутолиным А.А. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требование на получение надлежащего исполнения договорного и деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов в рамках произошедшего ДТП, всех сопутствующих расходов понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности.

11 марта 2020 года Маслов А.В., в нарушение порядка прямого возмещения убытков, обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 марта 2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на дату ДТП от 6 марта 2020 года гражданская ответственность Бутолина А.А. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК".

Не соглашаясь с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 25 декабря 2020 года финансовый уполномоченный отказал Маслову А.В. во взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, неустойки по тому основанию, что Маслов А.В. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с нарушением обязательного порядка прямого возмещения ущерба, поскольку ответственность Бутолина А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п.1 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент ДТП - 6 марта 2020 года гражданско-правовая ответственность водителя Бутолина А.А. застрахована в САО "ВСК", к которому ему следовало обратиться в порядке прямого возмещения ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сведений о расторжении договора страхования истцом не представлено. При этом договор купли-продажи транспортного средства между Бутолиным А.А. и ФИО18 от 20 февраля 2020, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон 26 февраля 2020 г., основанием для расторжения договора страхования не являлся; в материалы дела не представлено доказательств, что страхователь Бутолин А.А. в установленном порядке направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта, ответственность потерпевшего Бутолина А.А. застрахована в САО "ВСК", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения цессионария Маслова А.В. в АО "Тинькофф Страхование" за возмещением ущерба.

Доводы Маслова А.В. о том, что договор страхования автоматически прекратил свое действие, поскольку 20 февраля 2020 Бутолин А.А. продал свое транспортное средство ФИО19 при этом 26 февраля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Между тем, предыдущий владелец транспортного средства вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования и потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с п.п. 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО Бутолина А.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", заключен на период с 7 июля 2019 года по 6 июля 2020 года, подтвержден полисом серии МММ N N, выданным САО "ВСК".

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Бутолин А.А. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с САО "ВСК" является действующим.

Таким образом, ответчиком в выплате страхового возмещения по обращению истца отказано правомерно, т.к. гражданская ответственность Бутолина А.А. на момент ДТП, произошедшего 06 марта 2020г., застрахована в САО "ВСК", к которому ему следовало обратиться в порядке прямого возмещения ущерба.

Установленные по делу обстоятельства не ограничивают право Маслова А.В. на обращение в страховую компанию САО "ВСК" с соответствующим заявлением об осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе приводились в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка