Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2021 по иску Уперовец Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Уперовец Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уперовец В.И. обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2020 года заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор, по условиям которого на основании его заявления банк перечислил из кредитных денежных средств 956 000 руб. - ООО "Юрал Трэйд" в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, а 239 000 руб.- в ООО "Все Эвакуаторы" в счет оплаты дополнительных услуг, в подтверждение чего ему была выдана электронная карта "Стандарт - техническая помощь на дороге". 11 февраля 2021 года в адрес ООО "Все Эвакуаторы" направлено заявление об отказе от договора по дополнительным услугам и возврате денежных средств в сумме 239 000 руб., которое удовлетворено не было. Просил взыскать в свою пользу с ООО "Все Эвакуаторы" денежные средства в размере 239 000 руб., уплаченные за набор дополнительных услуг и сервисов, неустойку в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года в сумме 1 636 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на уплату услуг представителя в размере 23 500 руб., почтовые расходы.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 239 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по плате почтовых услуг в размере 1 272 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Все Эвакуаторы" в доход бюджета муниципального образования г. Далматово взыскана государственная пошлина в размере 603 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Исковые требования Уперовец В.И. к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Уперовец В.И. денежные средства в размере 130 798 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 696 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 114 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции без учёта конкретных обстоятельств дела применена статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведённые судом нормы об абонентском договоре и их разъяснения не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных им денежных средств за вычетом понесённых исполнителем расходов. Услуги по договору истцом оплачены в полном объёме, следовательно, он вправе требовать полного возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчик не представил доказательств понесённых им фактических расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2020 года между Уперовец В.И. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор на сумму 1 195 000 руб., сроком по 07 августа 2025 года под 16,3 % годовых на приобретение транспортного средства LADA VESTA и оплату дополнительной услуги.

07 августа 2020 года между Уперовец В.И. и ООО "Юрал Трэйд" заключен договор N АС/08-25 купли-продажи автомобиля LADA VESTA стоимостью 1 195 000 руб.

В этот же день, 7 августа 2020 года истцу выдана карта "Стандарт - техническая помощь на дороге" N 47000001499, согласно которой предусмотрено оказание справочно-консультативной помощи, эвакуации автомобиля, прочих услуг, срок действия карты один год.

ПАО "Банк Уралсиб" во исполнение распоряжения заемщика Уперовец В.И., перечислило ООО "Юрал Трэйд" 956 000 руб. в счет оплаты транспортного средства и 239 000 руб. ООО "Все Эвакуаторы" в счет оплаты дополнительной услуги.

11 февраля 2021 года Уперовец В.И. направил в адрес ответчика ООО "Все Эвакуаторы" заявление об отказе от услуги по карте "Стандарт - Техническая помощь на дороге" и возврате денежных средств, указав, что услуги по договору ему не оказывались. Заявление истца получено ответчиком 14 февраля 2021 года.

Согласно ответу от 04 марта 2021 года ООО "Все Эвакуаторы" подтвердило принятие отказа истца от услуг по договору и сообщило о необходимости обратиться за возвратом денежных средств напрямую в дилерский центр по месту приобретения карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору оказания дополнительных услуг денежных средств в размере 239 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года, установив, что по претензии истца ответчиком денежные средства возвращены не были.

Также, применяя положения Закона о защите прав потребителей, установив со стороны ответчика факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера допущенного ответчиком нарушения в сумме 1000 руб., взыскал штраф, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив его ко взысканию в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами о праве истца на отказ от исполнения договора согласился, однако пришёл к выводу об ошибочности взыскания судом первой инстанции в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в полном объеме, при этом указав, что не совершение истцом действий по получению исполнения не освобождает его, как абонента, от обязанности осуществлять платежи по такому договору и плата, причитающаяся исполнителю за период действия абонентского договора, возврату истцу не подлежит. Установив, что договор на оказание дополнительных услуг, был заключен сроком на 1 год, истец отказался от исполнения данного договора спустя 5 месяцев и 24 дня, суд произвел расчет суммы, подлежащей возврату истцу по договору пропорционально сроку действия договора.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1.9 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором ООО "Все Эвакуаторы" 02 марта 2020 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификат "Стандарт"), истец обратился к ответчику спустя 5 месяцев и 24 дня с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

Согласно пункту 6.12 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе).

Пункт 2.1 договора оферты предусматривает, что предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту услуги- предоставление доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дорогах в объеме и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис.

Исходя из условий заключенного с истцом договора на оказание дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции верно истолковал его как абонентский договор.

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора, истец, являясь абонентом по указанному выше договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору, в связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата произведенной им оплаты по данному договору пропорционально сроку действия договора, также является правомерным, соответствующим указанным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца связаны, в основном, с несогласием Уперовец В.И. с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уперовец Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка