Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2021 по иску Кошиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Кошиной Татьяны Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2020 года по вине водителя Кузеевой В.А., управлявшей транспортным средством Форд, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, а также была повреждена металлическая ограда. 19 октября 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" отказало в урегулировании страхового случая со ссылкой на то обстоятельство, что действия самой потерпевшей способствовали причинению повреждений на автомобиле Ниссан.

Согласно заключению ИП Кислицина А.Э. от 25 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505 600 руб., с учетом износа - 256 900 руб., стоимость годных остатков - 90 800 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого на основании транспортно-трасологаческой экспертизы было отказано в удовлетворении ее требований. В связи изложенным просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения - 256 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 536 921 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 32 000 руб., штраф.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает в доводах жалобы на то, что судом при вынесении решения принято заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного и необоснованно отказано ей в назначении судебной трассологической экспертизы. Судом не учтены объяснения самих участников ДТП. В заключении эксперт не говорит о том, что повреждения автомобиля Ниссан получены не при данном ДТП, и что ДТП вообще не имело место. Экспертом сделаны выводы о том, что автомобиль Форд не доехал до полосы движения автомобиля Ниссан, который мог без применения какого-либо маневра проехать прямо, не снижая скорости. Однако эксперт не исследовал вопрос о том, что было бы, если бы потерпевшая Кошина Т.В. не сманеврировала вправо. Последствия её возможного проезда прямо не просчитывались экспертом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что 02 октября 2020 года в <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан под управлением Кошиной Т.В. получил повреждения от столкновения с металлическим ограждением.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором дпс полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 октября 2020 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была признана водитель автомобиля Форд Кузеева В.А., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Ниссан г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кошиной Т.В., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Ниссан совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Гражданская ответственность водителя Кузеевой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 октября 2020 года истец в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства истца.

02 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического исследования, согласно которому образование повреждений было обусловлено исключительно действиями водителя транспортного средства Ниссан г/н <данные изъяты>, не соответствующими требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из экспертного заключения ИП Кислицина А.Э. от 25 ноября 2020 года N 0035-20, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 505 600 руб., с учетом износа - 259 000 руб., стоимость годных остатков - 90 800 руб.

11 декабря 2020 года страховая компания в ответ на повторное обращение представителя истца от 09 декабря 2020 года уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований Кошиной Т.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы отказано, при вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 14 апреля 2021 года N У-21-41659/3020-004, составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения в части облицовки переднего бампера слева, фары передней правой, крыла переднего правого могли быть образованы при контактировании с препятствием (металлическое ограждение), а повреждения фары передней правой, фары передней левой, панели передка, крыла переднего правого не были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с препятствием. Повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 октября 2020 года, образовались не в результате контакта между автомобилями. Из исследовательской части заключения усматривается, что наиболее ближайшая точка выступающей части автомобиля Форд Фокус до боковой левой части следовоспринимающего объекта расположены на достаточно большом расстоянии друг от друга, а так же расстояние от автомобиля Форд Фокус, до ограждения проезжей части справа относительно автомобиля Ниссан достаточно для безопасного проезда/объезда параллельно его слева относительно автомобиля Ниссан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что причиной совершения ДТП послужили действия водителя Кошиной Т.В., управлявшей автомобилем Ниссан, выразившиеся в нарушении ею пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными и обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения принято заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного и необоснованно отказано ей в назначении судебной трассологической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение данных вопросов является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Разрешая в судебном заседании ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной трассологической экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции мотивировал такой отказ, учел, что истцом в опровержение выводов эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", не представлено каких-либо доказательств.

Также не влекущими отмену состоявшихся судебных постановлений суд находит ссылки истца в кассационной жалобе на то, что судом не учтены объяснения самих участников ДТП, поскольку из содержания обжалуемых актов следует, что письменные объяснения участников ДТП - Кузеевой В.А. и Кошиной Т.В. были оценены судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", автомобиль Форд не доехал до полосы движения автомобиля Ниссан и водитель автомобиля Ниссан мог без применения какого-либо маневра проехать прямо, не снижая скорости, в связи с чем действия водителя автомобиля Ниссан по изменению траектории движения ее автомобиля (отворота вправо), послужили причиной наезда на металлическое ограждение.

Установив, что доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в материалы дела не представлено, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обосновано принял при вынесении решения данное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", с чем суд согласился и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка