Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинц Татьяны Вадимовны к Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установил:

Гинц Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"). В обоснование исковых требований истец указала, что 09.04.2021 по вине водителя в/ч N 11666 Сементинова М.С., чья автогражданская ответственность не была застрахована, управлявшего принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилем N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 442100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 621 рубль.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сементинов М.С.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гинц Т.В. ущерб в размере 442 100 рублей, стоимость проведения оценки размера ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 621 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ "ОСК ВВО" отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2021 в 14 час. 40 мин. по ул. <адрес> водитель Сементинов М.С., управляя автомобилем N, со стороны <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением Гинц Т.В. и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: дверь багажника, задний бампер, стоп сигнал правый, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Из дополнений к схеме происшествия, составленной 09.04.2021, следует, что транспортное средство N принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 11666 г. Хабаровска.

Сементинов М.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 09.04.2021 Сементинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гинц Т.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО "Методический центр", заключив 28.05.2021 договор N 183 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 183 от 28.05.2021, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 28.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 442 100 рублей.

За производство указанного экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ; руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положениями о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего войсковой части N 11666 - водителя Сементинова М.С., управлявшего транспортным средством N, которое принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с Министерства обороны Российской Федерации, как с собственника транспортного средства.

При определении суммы, подлежащего взысканию материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 31.05.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и исходил из того, что размер ущерба должен исчисляться из стоимости деталей без учета износа, взыскав в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 100 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг представителя, по оплате госпошлины, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что именно водитель Сементинов М.С., должен нести гражданско-паровую ответственность перед истцом; об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины; о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильно толковании норм материального права, субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка