Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-3814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Рохаса ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности (номер дела в суде первой инстанции 2-2209/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

установила:

Истцами заявлены требования об определении долей в праве общей совместной собственности.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- за ФИО1 - ? доли,

- за ФИО10М. - ? доли,

- за ФИО3 - ? доли.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана оплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорной жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10М. с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передачи N-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве" и Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передал <адрес>, состоящую их двух комнат в <адрес> в общую собственность без определения долей (совместную) гражданам ФИО3, ФИО1, ФИО10М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО10М.; вид государственной регистрации права: общая совместная собственность; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно договору передачи N-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения доли собственников определены не были, соглашение собственников об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, истцы просят определить доли в праве собственности на указанную квартиру. Доли участников долевой собственности ФИО1, ФИО10М., ФИО3 считаются равными, то есть по ? доли каждого в праве собственности на спорную квартиру.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцы никакого отношения к спорной квартире не имеют, данная квартира образовалась путем обмена комнаты, принадлежащей ответчику по наследству от отца и доплаты из личных средств ответчика, деньги истцы в приобретении спорной квартиры не вкладывали суд указал на то, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не предоставлено, согласно закону приватизация - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положений статей 199, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NО некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности не могут являться основанием для отмены постановленных судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истцов направлены на обращение в суд с целью защиты жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы проживают в другом государстве, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка