Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Усольцевой Ольги Валентиновны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2861/2021 по иску ООО "Расчетно-кассовый центр" к Усольцевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с иском к Усольцевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных за нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 47 889,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 636,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, находится на обслуживании ООО "Жилищная управляющая компания". ООО "РКЦ" на основании договора с ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилищная управляющая компания". Ответчик Усольцева О.В. является собственником нежилого помещения, однако не производит оплату за данное помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Усольцевой О.В. в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность за коммунальные услуги по нежилому помещению N 1, площадь. 95,1 кв.м, расположенному по адресу<данные изъяты> в размере 47889,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,69 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что обращение агента в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала. У истца отсутствуют полномочия обращаться с иском в суд от имени ООО "Жилищная управляющая компания", в связи с чем ООО "Расчетно-кассовый центр" не является надлежащим истцом по данному требованию.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Расчетно-кассовый центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1, площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Усольцева О.В.

ООО "Жилищная управляющая компания" на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа от 08 февраля 2007 года является управляющей компанией многоквартирного дома N <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<данные изъяты>, оформленного протоколом от 30 мая 2016 года, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и заключение договора с ООО "Жилищная управляющая компания"; утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере тарифов, установленных органом местного самоуправления Копейского городского округа для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

ООО "Расчетно-кассовый центр" на основании договора N 29/10 от 01 января 2010 года, дополнительных соглашений осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилищная управляющая компания".

ООО "Расчетно-кассовый центр" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Усольцевой О.В., как собственника нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 18 ноября 2020 года с Усольцевой О.В. взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за указанное нежилое помещение период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 64 279,57 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 064,19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 11 февраля 2021 года судебный приказ от 18 ноября 2020 года отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 06 июля 2021 года.

Как следует из представленного расчета задолженности по лицевому счету N 9010028, в период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2020 года собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> помещение N 1 оплата за содержание и ремонт не осуществлялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 47 889,83 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязанность по несению расходов на содержание данного имущества исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При определении размера задолженности суды руководствовались расчетом, представленным истцом, ссылаясь на то, что начисление платы за содержание и ремонт произведены истцом по тарифам и нормативам, действующим в соответствующие периоды и установленным органом местного самоуправления, исходя из площади нежилого помещения, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что ООО "Расчетно-кассовый центр" не является надлежащим истцом по данному требованию, у него отсутствуют полномочия по обращению в суд от имени ООО "Жилищная управляющая компания", кроме того, ссылается на то, что обращение агента в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что истец ООО "Расчетно-кассовый центр" правомочен заявлять исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка