Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3812/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3812/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.
судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" к Крылову Михаилу Андреевичу, Бурмистровой Софье Максимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Бурмистровой Софьи Максимовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО МКК "Альциона финанс займ" обратилось в суд с иском к Крылову М.А., Бурмистровой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Альциона финанс займ" и Крыловым М.А. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 110 000 рублей под 0,251 % годовых, на срок 12 месяцев. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом принадлежащего Бурмистровой С.М. на праве собственности автомобиля марки "<данные изъяты>".
Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, истец просил: взыскать с Крылова М.А. задолженность по договору займа в размере 206 417,45 руб., из которых основной долг - 108 764 руб.; проценты за пользование займом - 67 993,01 руб.; неустойка в размере 13 169,44 руб., штраф - 16 500 руб.; проценты за пользование займом в размере 91,44% годовых с 21 декабря 2019 года до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 215 руб.; обратить взыскание на автомобиль "<данные изъяты>" с установлением начальной продажной цены 400 000 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурмистрова С.М.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года исковые требования ООО МКК "Альциона финанс займ" удовлетворены частично: с Крылова М.А. в пользу ООО МКК "Альциона Финанс Займ" взыскана задолженность по договору займа в размере 186 757,01 руб., из них основной долг - 108 764 руб., проценты - 67 976,41 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 264 руб.;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий на праве собственности Бурмистровой С.М., определен способ его реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бурмистрова С.М. просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, что заемщик Крылов М.А. свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, пришел к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы полученного заемщиком микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования микрозаймом, неустойки и штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора займа от 15 марта 2019 года, размер которых судом снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойки до 5 000 руб. и штрафа - до 5 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурмистровой С.М., суд исходил из того, что требование кредитора к должнику по договору займа, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, штраф.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, при этом указал, что изменение размера исполнения обеспеченного залогом требования по сравнению с тем, как указано о размере исполнения обеспечиваемого обязательства в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.
Выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно оснований для одновременного взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 4.1. 4.2 договора, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку общая сумма взысканной неустойки и штрафа не превышает установленного соглашением сторон размера ответственности за неисполнение обязательств заемщиком.
Ссылка ответчика на неясность решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, обеспеченной залогом, может послужить основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции в порядке статьи 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении принятого им судебного постановления, но не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы, повторяющие его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Софьи Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
