Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3808/2022

от 17 мая 2022 года N 88-4527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко Владимира Геннадьевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об аннулировании кредитной задолженности, исключении сведений из кредитной истории, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нечипоренко В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечипоренко В.Г. обратился в суд исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) об аннулировании кредитной задолженности (неустойки) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения судом, исключении сведений о задолженности по кредитному договору в кредитной истории, взыскании денежных средств в размере 22 441,32 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 079,20 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нечипоренко В.Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановлений, не передавая дело на новое рассмотрение.

Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечипоренко В.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор NN сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.10.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.07.2014 отменено, на Банк ВТБ 24 (ЗАО) возложена обязанность аннулировать кредитную задолженность, начисленную заемщику Нечипоренко В.Г. в размере 4068,42 руб. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить сведения о задолженности по указанному договору из кредитной истории Нечипоренко В.Г.; с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нечипоренко В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф - 1500 руб.

Банк исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 4500 руб. (моральный вред и штраф) на счет Нечипоренко В.Г. в ОАО "Сбербанк России", и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанной с Нечипоренко В.Г. суммы 4068,42 руб. на лицевой счет, открытый в Банке. Сумма зачислена на погашение просроченной задолженности по кредитному договору N.

При этом перечисленной суммы 4068,42 руб. не хватило для полного аннулирования кредитной задолженности, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла 9697,66 руб., в связи с чем у Нечипоренко В.Г. числилась просроченная задолженность, что отражено в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету NN с момента заключения договора по настоящее время (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком оплачены пени в размере 22 441,32 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени, комиссиям составляет 31 576,25 руб., остаток ссудной задолженности - 386 396,57 руб. Суммарная задолженность составляет 696 972,82 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.07.2017, установлено, что Нечипоренко В.Г. неоднократно допускал просрочки внесения платежа, в связи с чем были начислены пени.

Этим же решением и решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17.04.2019, установлено, что Нечипоренко В.Г. знал о проводимых по его счету операциях из выписок по счету, которые получал в Банке в 2014 и 2017 годах.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.03.2021, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачены пени в размере 22 441,32 руб.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела у Нечипоренко В.Г. имеется задолженность по плановым процентам 6355 руб., задолженность по пени 195565,28 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 139987,40 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.10.2014 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.07.2014 отменено, принято решение об аннулировании кредитной задолженности в размере 4 068,42 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений о задолженности по указанному договору из кредитной истории. Банком вышеуказанное судебное постановление исполнено частично, не аннулированы сведения о кредитной задолженности из кредитной истории истца, Банк продолжает незаконно начислять неустойку и публиковать об этом сведения в кредитной истории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк безосновательно списал денежные средства в сумме 22 441,32 руб. с ежемесячных платежей и неправомерно удерживает их, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Банк ВТБ (ПАО) при рассмотрении настоящего дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части оспаривания списания денежных средств со счета Нечипоренко В.Г. в период с 24.03.2014 по 28.12.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.819, 809, 810, п.1 ст.329, ст.ст.330, 309, 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что требования о взыскании денежных средств в размере 22 441,32 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9079,20 руб., неустойки в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Также суд, исходя из того, что при рассмотрении дела установлено наличие задолженности у истца по пене, пришел к выводу о том, что исковые требования об аннулировании кредитной задолженности (неустойки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения судом, исключении сведений о задолженности по кредитному договору в кредитной истории не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд также отказал во взыскании компенсации морального вред, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, к которым заявитель относит юридическую неграмотность, лечение, решение семейных проблем, устройство детей в детский сад, помощь при их лечении, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, указанные в ст.205 Гражданского кодекса РФ, в последние шесть месяцев срока давности.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Банком возложенной апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.10.2014 обязанности исключить сведения о задолженности по спорному кредитному договору из кредитной истории Нечипоренко В.Г., также подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, на момент обращения истца с настоящим иском у него имелась задолженность перед Банком по названному выше кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипоренко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка