Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-3807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбингера Максима Николаевича к ПАО "Сбербанк России" об уменьшении размера неустойки, возложении обязанности произвести зачет денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору

по кассационной жалобе Эбингера М.Н.

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эбингер М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просил уменьшить размер взысканной неустойки по кредитному договору N 418923 от 23 декабря 2019 года до 10 000 рублей, зачесть в счет погашения задолженности разницу с учетом снижения неустойки по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Эбингером М.Н., Эбингер А.М. заключен кредитный договор N 418923, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 17 850 000 рублей для приобретения готового жилья, сроком на 360 месяцев (дата окончания договора 23 декабря 2049 года) на условиях процентной ставки 9,7 % годовых. Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита; договор с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу-основанию; договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог; договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией; договор о проведении оценки объектов недвижимости; договор с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" об оказании услуг "Онлайн регистрация". В рамках гашения задолженности по договору ответчиком с расчетного счета Эбингера М.Н. в качестве неустойки за не предоставленные вовремя документы по страхованию недвижимости списаны денежные средства на общую сумму 225 283,85 рублей. Из содержания кредитного договора и Общих условий кредитования видно, что ответственность за несвоевременное предоставление документов не предусмотрена. Кроме того, ответчику не был причинен реальный ущерб, который соответствует сумме взысканной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эбингер А.М.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Эбингер М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Эбингер М.Н. ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года, просит удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что в качестве неустойки было взыскано 289 608,03 руб. Тогда как действительный ущерб не исполнения обязательства по страхованию отсутствует. Заявитель считает размер неустойки завышенным, он не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Эбингером М.Е., Эбингер А.М. заключен кредитный договор N 418923, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 17 850 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 360 месяцев, на условиях процентной ставки 9,7% годовых.

Согласно п. 19 кредитного договора от 23декабря 2019 года титульным заемщиком является Эбингер М.Н.

Пунктом 9 кредитного договора N 418923 от 23 декабря 2019 года предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п.п. 2 п. 12 кредитного договора N 418923 от 23 декабря 2019 года за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик несет ответственность в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) 001Сб N <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Эбингером М.Н. заключен договор страхования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 78, корп. 3. Страхование настоящего полиса вступило в силу с 24 декабря 2019 года и действует в течение оплаченных периодов страхования. Настоящий полис включает в себя 30 периодов страхования, продолжительность каждого периода составляет 1 год. Общая страховая премия за первый период страхования составляет 57 120 рублей и подлежит оплате в срок не позднее 23 декабря 2019 года

Как следует из ответа на обращение 23 декабря 2020 года срок действия полиса страхования объекта недвижимости N 001Сб N <данные изъяты> ООО СК "Сбербанк страхование" истек. За период с 23 января 2021 года по 19 мая 2021 года за не предоставление документов, подтверждающих страхование ипотеки, начислена неустойка в размере 289 608,03 рублей. 19 мая 2021 года предоставлен новый полис страхования объекта недвижимости N 217400-102-000369 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", начисление неустойки прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 421 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие утраты предмета залога при отсутствии страхового покрытия, пришел к выводу о соразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения созаемщиками обязательств по страхованию имущества. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки, а также об отсутствии оснований для возложениия обязанности произвести зачет денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эбингера М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка