Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1092/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Холмаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Холмаковой Татьяны Анатольевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Холмаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Холмаковой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года N <данные изъяты> в размере 397516 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Холмакова Т.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Ссылается на положения статей гражданского процессуального законодательства о судебных поручениях. Приводит ссылки на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Холмаковой Т.А. заключено кредитное соглашение N <данные изъяты>, по которому предоставлена сумма 472200 рублей под 18% годовых, на срок 120 месяцев.

Заключение договора, его условия подтверждаются условиями кредитного соглашения, заявлением в ОАО "УБРиР", графиком платежей, анкетой заявителя, подписанными заемщиком.

После получения кредита, ответчик Холмакова Т.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с сентября 2014 года платежи ответчиком не вносились.

На основании договора уступки прав от 01 декабря 2016 года N 01-2016 ПАО КБ "УБРиР" уступило права требования ООО "ЭОС". Согласно приложению к договору уступлено право требования, в том числе, к Холмаковой Т.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 196, 199, 200, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 04 августа 2017 года по 26 марта 2024 года, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 03 августа 2017 года, а также к сумме процентов за период с 27 марта 2014 года по 07 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств погашения долга, не представил.

В связи с указанным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного кредитного обязательства. Между тем, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы ответчика в жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, Холмакова Т.А. извещалась судом первой инстанции на судебное заседание 19 августа 2021 года, в котором объявлен перерыв до 23 августа 2021 года, заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства - <данные изъяты> (л.д. 100), соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 99).

Также Холмакова Т.А. извещалась судом апелляционной инстанции на судебное заседание 10 ноября 2021 года путем телефонограммы от 20 октября 2021 года (л.д. 128).

Поскольку процессуальная обязанность судами первой и апелляционной инстанций по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, оснований для вывода о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Холмакова Т.А. не получила судебное извещение по адресу проживания, а также рассмотрение дела в ее отсутствие, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Указание заявителя на положения статей гражданского процессуального законодательства о судебных поручениях правового значения не имеет, поскольку в данном деле суд первой инстанции процессуальные действия иному суду произвести не поручал.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холмаковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка