Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-3799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО9 к Кудрявскому ФИО10, Пилипенко ФИО11 о признании сделок недействительными, о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Кудрявского ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Литвинов Р.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2015 году он попросил Дударева Д.Г. предоставить ему в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей. Дударев Д.Г. познакомил его с Пилипенко В.А., который в качестве обеспечения займа поставил условие о заключении договора купли-продажи принадлежащей Литвинову Р.С. квартиры по адресу: г. <адрес>, которая после возврата займа должна была быть передана обратно Литвинову Р.С. по договору купли-продажи. Заем предоставлялся на 2 месяца с условием уплаты процентов в сумме 35 000 руб. После сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру Пилипенко В.А. предоставил Литвинову Р.С. денежные средства в сумме 250 000 руб. Спустя два месяца Литвинов Р.С. через Дударева Д.Г. передал денежные средства в сумме 300 000 руб. для возврата Пилипенко В.А. 26.12.2016 Литвинову Р.С. стало известно, что квартира продана Пилипенко В.А. Кудрявскому И.В. В ходе встречи истца с Пилипенко В.А. последний подтвердил получение от Дударева Д.Г. 300 000 рублей и переоформление квартиры на Кудрявского И.В. по указанию Дударева Д.Г. По данному факту Дударев Д.Г. признан на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.07.2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение). Имущественные права Литвинова Р.С. до настоящего времени не восстановлены.

В своих исковых требованиях Литвинов Р.С. просил суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес> пр-т 60летия Октября, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Р.С. и Пилипенко В.А., недействительным; признать договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пр-т 60летия Октября, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко В.А. и Кудрявским И.В., недействительным; признать право собственности Литвинова Р.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пр-т 60летия Октября, <адрес>.

Определениями от 03.06.2021, 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Дударев Д.Г.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пр-т 60летия Октября, <адрес>, заключенный 15.12.2015 между Литвиновым Р.С. и Пилипенко В.А. Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Хабаровск пр-т 60летия Октября, д. 100, кв. 412, заключенный 03.02.2016 между Пилипенко В.А. и Кудрявским И.В. Аннулированы записи о регистрации права собственности, внесенные в ЕГРН на основании договоров от 15.12.2015 и от 03.02.2016. Признано право собственности Литвинова Р.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск пр-т 60-летия Октября, д. 100, кв. 412.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пилипенко В.А., Кудрявского И.В. - без удовлетворения.

В кассационной Кудрявского И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права. Как видно из доводов жалобы, Кудрявский И.В. не согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности пропущен Литвиновым Р.С. по уважительной причине.

В письменных возражениях Литвинов Р.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Дударев Д.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждено его распиской от 14.06.2022 о получении судебного извещения. Возражений и пояснений по кассационной жалобе от него не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что при подписании Литвиновым Р.С. договора купли-продажи спорной квартиры от 15.12.2015 у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, а оспариваемая сделка была направлена на прикрытие договора займа на сумму 250 000 руб. между Литвиновым Р.С. и Пилипенко В.А., при этом заключение между данными лицами договора купли-продажи квартиры от 15.12.2015, а также последующая продажа этой квартиры Кудрявскому И.В. по договору от 25.01.2016 (госрегистрация перехода права от 03.02.1016) стали возможными вследствие преступных мошеннических действий Дударева Д.Г., осужденного в связи с этими действиями приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.07.2018, по ст.159 ч.4 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции (приняв во внимание, что ни Пилипенко В.А., ни Кудрявский И.В. во владение квартирой не вступили), руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 166, 167, 170, 181, 218, 420 - 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли продажи квартиры от 15.12.2015 и, как следствие, - договора купли продажи этой квартиры от 25.01.2016 (госрегистрация перехода права от 03.02.1016), поскольку право распоряжаться квартирой и продавать ее Кудрявскому И.В. у Пилипенко В.А., исходя из обстоятельств дела и недействительности первого договора, не возникло.

Признав указанные сделки недействительными суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил последствия недействительности сделок, вернув спорную квартиру в собственность Литвинова Р.С.

Доводов о несогласии с выводами судов в названной части, кассационная жалоба не содержит.

Оценивая доводы Кудрявского И.В. о пропуске Литвиновым Р.С. срока исковой давности суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения этого срока, так как он пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку в связи с вынесением приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.07.2018, которым был удовлетворен гражданский иск Литвинова Р.С., и в его пользу взыскана стоимость квартиры (1 685 945,49 руб.), истец считал свои права восстановленными, а о вынесении апелляционного определения от 27.11.2018, отменившим приговор в указанной части (по мотивам отсутствия в деле надлежаще предъявленного гражданского иска), он, находясь с августа 2018 года за границей, узнал только осенью 2020 года от своей матери, после чего принял меры к восстановлению нарушенного права, предъявив в апреле 2021 года иск по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.181, ст.199, ст.200, ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о неуважительности причин пропуска срока исковой давности направлен на переоценку исследованных судами доказательств и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, так как представленные доказательства оценены судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявского ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка