Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3798/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-3798/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2021 по иску Гребнева Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Тишинину Сергею Васильевичу (далее - ИП Тишинин С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Сван" (далее - ООО "Сван") о выдаче справки, подтверждающей особые условия труда, предоставлении корректирующей формы сведений с кодом льготных условий труда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Гребнева В.М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гребнев В.М. обратился в суд с иском к ИП Тишинину С.В., ООО "Сван", просил выдать справку, уточняющую особые условия труда, и предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) корректирующие сведения с кодом льготных условий труда, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Гребнева В.М. отказано.
В кассационной жалобе Гребнева В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 апреля 1999 г. истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица, открыт индивидуальный лицевой счёт.
1 апреля 2012 г. Гребнев В.М. принят на работу к ИП Тишинину С.В. вальщиком леса, 31 марта 2016 г. истец переведён в ООО "Сван", 1 апреля 2016 г. принят в ООО "Сван" на должность вальщика леса, 9 сентября 2019 г. уволен по собственному желанию.
На лицевом счёте истца за оспариваемый период работы у ИП Тишинина С.В. и в ООО "СВАН" имеются сведения о работе без кода особых условий труда.
17 декабря 2020 г. Гребнев В.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Решением от 25 декабря 2020 г. N 410391/20-318 Гребневу В.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого льготного стажа работы.
Согласно представленным документам стаж работы Гребнева В.М. на день обращения за назначением страховой пенсии составляет: страховой стаж 33 года 6 месяцев 14 дней (при необходимом 25 лет), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 21 год 00 месяцев 16 дней (при необходимом 20 лет), стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, 8 лет 11 месяцев 14 дней.
В льготный стаж не включены периоды работы в ООО "Сван" в качестве вальщика леса с 1 апреля 2016 г. по 20 октября 2017 г. с исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, в связи с тем, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта страхователь не подтвердил льготный характер работы, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.
Согласно справкам ИП Тишинина С.В. и ООО "Сван" от 29 декабря 2017 г. в период с 1 апреля 2012 г. по 31 марта 2016 г. и с 1 апреля 2016 г. по 9 сентября 2019 г. Гребнев В.М. работал вальщиком леса полный рабочий день.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в страховой стаж Гребнева В.М. включены периоды работы у ИП Тишинина С.В. с 1 апреля 2012 г. по 31 марта 2016 г. за исключением периодов неоплачиваемых отпусков, в ООО "Сван" с 1 апреля 2016 г. по 9 сентября 2019 г. за исключением неоплачиваемых периодов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 8, статьёй 14, пунктами 2, 6, 7 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующих правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273, Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, установив отсутствие сведений у ИП Тишинина С.В. и ООО "Сван" о работниках осуществляющих трудовую деятельность в особых условиях труда, а также сведений о проведении аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, исходил из недоказанности истцом занятости в течение полного рабочего дня на работах по валке леса.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что возложение на ответчиков обязанности предоставить справку, уточняющую характер работы в особых условиях труда, а также корректирующие формы сведений в пенсионный орган, не повлечет оснований для назначения страховой пенсии по старости досрочно по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ ввиду отсутствия документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых возможно установить периоды работы в определённой должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих указанное право.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода о наличии у работника неполного рабочего времени на работах по валке леса; необъективной оценке справок, выданных ИП Тишинина С.В. и ООО "Сван" 29 декабря 2017 г. в подтверждении льготного характера работы, согласующимися со сведениями трудовой книжки, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребнева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
