Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7630/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" к Шиповой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шиповой Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шиповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой передано истцу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение суда изменено в части размера и периода взыскания, а также расходов по уплате государственной пошлины. С Шиповой Ю.А. в пользу ООО УК "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 ноября 2014 года за период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2019 года в размере 105818 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 38 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипова Ю.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен Закон "О потребительском кредите (займе)", поскольку ответчик согласие банку на уступку прав (требования) третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, не давал. Указывает, что в 2017 году почтой в адрес банка направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, в котором указано о запрете передачи информации третьим лицам. В декабре 2019 года повторно направлено на адрес электронной почты аналогичное заявление. Полагает, что уступка прав (требования) осуществлена незаконно. Считает, что истцом не представлено доказательств перехода права требования к ответчику, а имеющееся в деле уведомление было направлено на иной адрес. Настаивает на том, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж ответчик произвел в июле 2016 года, а обращение с иском в суд последовало 09 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и Шиповой Ю.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил Шиповой Ю.А. кредит в сумме 217700 рублей, под 21 % годовых, сроком по 19 ноября 2019 года.

18 ноября 2019 года "Банк ВТБ" (ПАО) (цедент) и ООО УК "ТРАСТ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором, в результате чего образовалась задолженность.

27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шиповой Ю.А. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 ноября 2014 года, который впоследствии был отменен соответствующим определением от 15 июня 2021 года.

В суд с данным иском истец обратился 01 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 20 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, однако указал на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что обращение в суд с иском имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то установленный законом срок исковой давности подлежит исчислению до даты обращения за выдачей судебного приказа - 27 мая 2021 года, пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, предусмотренных графиком погашения кредита за период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств погашения долга, не представил.

В связи с указанным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного кредитного обязательства. Между тем, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии согласия Шиповой Ю.А. на уступку права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством (статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения кредитного договора) не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Такой запрет был установлен с 28 января 2019 года.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. При этом пунктом 13 кредитного договора от 19 ноября 2014 года такая возможность сторонами согласована.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отзыв согласия на уступку права (требования) в 2017 года.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (скриншоты электронной переписки) в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перехода права требования к ответчику, а имеющееся в деле уведомление было направлено на иной адрес, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильного произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом шестимесячного срока, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиповой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка