Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4242/2021 по иску Мишарина Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мишарин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии в сумме 56 315 руб. 31 коп., неустойки в сумме 56 315 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа и судебных расходов в сумме 197 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 октября 2020 года Мишарин Н.А. приобрёл автомобиль, для оплаты которого в тот же день между Мишариным Н.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N<данные изъяты> сроком на 36 месяцев на сумму 589 598 руб. 03 коп., из которых 525 000 руб. сумма на оплату стоимости автомобиля, 61 554 руб. сумма страховой премии по договору страхования. В соответствии с пунктом 9 договора кредитного договора Мишарин Н.А. обязан не позднее даты оформления договора заключить договор страхования со страховой организацией, соответствующей требованиям кредитного договора. Во исполнение данного пункта договора Мишариным Н.А. 22 октября 2022 года заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N<данные изъяты> СП2.2, согласно которому страховая сумма составила 589 598 руб. 03 коп., а страховая премия составила 61 554 руб. 03 коп. 22 января 2021 года Мишарин Н.А. досрочно погасил кредит и 27 января 2021 года обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением на возврат части уплаченной страховой премии. Поскольку данное заявление и последующая претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года иск удовлетворён частично: с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мишарина Н.А. взыскана страховая премия в сумме 56 315 руб. 31 коп., неустойка в сумме 56 315 руб. 31 коп., начисленная за период времени с 26 января 2021 года по 05 июля 2021 года, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб. 50 коп., штраф в сумме 58 815 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3752 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в данной части принято новое решение о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Мишарина Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1167 руб. 57 коп.

Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части сумм взысканного штрафа и судебных расходов: сумма почтовых расходов уменьшена до 100 руб. 81 коп., сумма штрафа уменьшена до 31 241 руб. 44 коп., сумма государственной пошлины уменьшена до 2062 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилось ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указывает на то, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку договор страхования не обеспечивал исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

По мнению ответчика, судам следовало руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 данной статьи, так как предусмотренные договором страхования риски могут возникнуть и после досрочного погашения кредита, и их наступление не связано с остатком задолженности истца по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2022 года между ООО "Сетелем Банк" и Мишариным Н.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого Мишарину Н.А. для оплаты стоимости транспортного средства предоставлен кредит в сумме 589 598 руб. 03 коп. на 36 месяцев под 11% годовых при условии заключения договора страхования транспортного средства по рискам "Полная гибель", "Угон (хищение)", "Ущерб".

В тот же день - 22 октября 2020 года - между Мишариным Н.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N<данные изъяты> СП2.2.

Срок действия данного договора страхования установлен с 22 октября 2020 года по 07 ноября 2023 года, страховыми рисками указаны смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, то есть Мишарин Н.А., а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники.

Страховая сумма по рискам 1, 2, 3 составляет 589 598 руб. 03 коп. и уменьшается в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору страхования, а по риску 4 страховая сумма постоянна и составляет 589 598 руб. 03 коп.

Страховая премия составляет 61 554 руб. 03 коп., которая полностью выплачена истцом.

22 января 2021 года Мишарин Н.А. досрочно и в полном объёме выплатил кредит, в связи с чем 25 января 2021 года обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить названное заявление истца и последующую претензию истца также оставил без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года N У-21-63663/5010-003 требование Мишарина Н.А. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Мишарин Н.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, досрочно и в полном объёме исполнивший обязательства по кредитному договору, в соответствии с требованиями части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей с 01 сентября 2020 года) приобрёл право на получение уплаченной страховой премии по заключенному с ответчиком договору страхования за вычетом страховой премии в сумме, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 56 315 руб. 31 коп., а также, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченной истцом страховой премии и оставил решение в указанной части без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что возврат страховщиком уплаченной страхователем страховой премии не является самостоятельной услугой в рамках договора страхования, вследствие чего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу страховой премии не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей. При этом истец не лишается права на получение процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и принял новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1167 руб. 57 коп. и, соответственно, пересчитал суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Судами верно установлено, что настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, поскольку договор страхования N<данные изъяты> СП2.2 заключен истцом и ответчиком 22 октября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

С учётом изложенного следует признать, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования N<данные изъяты> СП2.2 от 22 октября 2020 года исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору N<данные изъяты> от 22 октября 2020 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заёмщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте частей 2.1 и 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите не давалась.

В случае, когда договор личного страхования заключен в целях иных, чем обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, вопрос о возврате страховой премии подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, в том числе правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует дать оценку тому обстоятельству, способно ли досрочное исполнение обязательств по кредитному договору привести к невозможности наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, до истечения срока страхования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка