Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3795/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-3795/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пластамак Ю.В. к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Пластамак Ю.В. - Найманова А.Х., возражавшего против довод жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пластамак Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г.Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; указании, что решение суда основанием для регистрации за ним указанного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В обоснование исковых требований Пластамак Ю.В. указал, что на основании протокола N 1 общего собрания членов СНТ "Факел" 5 мая 2018 года ему, как члену СНТ, выделен земельный участок N 89, площадью 1200 кв.м., в пределах территории СНТ "Факел", который был поставлен на кадастровый учет, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "жилищная дачная застройка". Однако ответчиком ему было отказано в предоставлении бесплатно в собственность указанный земельный участок. Иной правовой возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок истец не имеет.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года, исковые требования Пластамак Ю.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пластамак Ю.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", статей 28, 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что правовое значение для разрешения вопроса о праве члена садоводческого некоммерческого товарищества на получение бесплатно в собственность земельного участка имеет то, что земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого товарищества, предоставлен данному садоводческому некоммерческому товариществу до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть, до апреля 1998 года, с соблюдением установленного порядка предоставления. Судебные инстанции указали, что Пластамак Ю.В. является членом СНТ "Факел", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенном на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ; использует его по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в его отношении федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Пластамак Ю.В., в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
