Дата принятия: 09 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3793/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-3793/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Гаринина Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4529/2021 по иску Алексеенко И. А. к Клестеру О. В. о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья,
по кассационной жалобе Клестера О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеенко И.А. к Клестеру О.В. о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В кассационной жалобе Клестер О.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко И.А., находился в общественном месте - на своём рабочем месте в рабочее время в служебном помещении ГБУЗ СК "<адрес>вой клинический онкологический диспансер" по адресу: <адрес>А, где был избит другим сотрудником данного учреждения Клестером О.В., нанесшим 2 удара кулаком в лицо Алексенко И.А. Причиной избиения послужило то, что Клестеру О.В. не нравилось как работает Алексеенко И.А., о чём он изложил после в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Клестера О.В. согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко И.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клестер О.В. признан виновным по части 1 статьи 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Гражданский иск Алексеенко И.А. удовлетворен частично, взысканы с Клестера О.В. в пользу Алексеенко А.И. компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело в отношении Клестера О.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Алексеенко А.И. о взыскании с Клестера О.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставлен без рассмотрения, признано в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установления наличия вреда здоровью Алексеенко А.И. и противоправности действий Клестера О.В., наличие между ними причинной связи, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Алексеенко А.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия апелляционной инстанции с правильностью выводов суда первой инстанции согласилась, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, исходила из категории и степени тяжести совершённых ответчиком в отношении истца противоправных действий, ментальности, индивидуальных особенностей истца, глубины и степени причинённых нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями совершённого в отношении него преступления, семейного и материального положения сторон, принципов разумности и справедливости.
Противоправные действия ответчиком в отношении истца были совершены в общественном месте и в рабочее время; в результате преступных действий Клестера О.В., выраженных в умышленном нанесении телесных повреждений, Алексеенко И.А. причинён вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное лечение и реабилитацию, ограничения в питании, общении, а соответственно сказалось на образе жизни самого истца и членов его семьи; переживания истца, связанные со здоровьем, что в совокупности свидетельствует о причинении Алексеенко И.А. физических и нравственных страданий.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции правильно определилихарактер спорных правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилирешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
