Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-3792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка "Газпромбанк" (АО) к Каргиной Елене Валерьевне, Зиновьеву Николаю Валерьевичу, Кирсанову Евгению Александровичу, Кириченко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе банка "Газпромбанк" (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя филиала "Газпромбанк" (АО) "Северо-Кавказский" Колосовой Е.С., действующей на основании доверенности N Д-12/49 от 24 марта 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Каргиной Е.В., представителя Зиновьева Н.В. - адвоката Балаба А.В., действующего на основании ордера N С 273231 от 9 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Каргиной Е.В., Зиновьеву Н.В., Кирсанову Е.А., Кириченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N по состоянию на 30 марта 2018 года в сумме 7018766 руб. 88 коп., состоящей из: основного долга в размере 1352787 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом - 822312 руб. 35 коп., пени за просрочку возврата кредита - 4784684 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты процентов 58982 руб. 53 коп., также процентов к сумме основного долга 1352787 руб. 83 коп. по ставке 15% годовых с 16 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита, за счет стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 43293 руб. 83 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора, заключенного с Кирсановым А.В. и Кирсановой Т.Н. 31 марта 2008 года, был предоставлен потребительский кредит в сумме 2840000 руб. на срок до 30 марта 2018 года под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кирсанова Т.Н. по договору залога недвижимости от 31 марта 2008 года передала в банк в залог двухкомнатную квартиру N N, расположенную в доме N N корпус <адрес>. При этом срок действия был определен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По договору залога недвижимости от 31 марта 2008 года Кирсанов А.В. и Кирсанова Т.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передали в залог однокомнатную квартиру N <адрес>.

После смерти Кирсанова Александра Валентиновича, умершего 15 ноября 2014 года, открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>.

Наследники Кирсанов Е.А., Кириченко С.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии доли в наследстве.

После смерти Кирсановой Т.Н., умершей 12 мая 2011 года, открылось наследство, состоящее из: автомобиля марки NISSAN PATROL, квартиры N <адрес>, нежилого помещения в доме N <адрес>.

Наследники Каргина Е.В., Зиновьев Н.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии доли в наследстве.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года исковые требования банка "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности по кредитному договору солидарно с наследников, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов по дату фактического возврата основного долга по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В кассационной жалобе банком "Газпромбанк" (АО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявленные Банком требования к наследникам заемщиков, суд первой инстанции указал, что последний платеж по основному долгу был произведен 25 июня 2015 года и по процентам - 25 июля 2017 года. Банк обратился в суд 17 июля 2020 года. Применяя в отношении всех ответчиков срок исковой давности к предъявленным Банком требованиям до 31 июля 2017 года, о применении которого было заявлено лишь представителем ответчика Каргиной Е.В. (наследника после смерти Кирсановой Т.Н.) Овезовой Х.Т., суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности предшествующих за три года дате предъявления исковых требований Банком, то есть с 31 июля 2017 года по 30 март 2018 года.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, применив правила подсчета срока исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что Банк изменил срок исполнения заемщиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, направив 26 июня 2015 года требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое не исполнено, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с представленного Банком срока возврата кредита, с 27 июля 2015 года, и пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности и в связи с этим - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы кассатора о том, что неправильно применены положения норм права, определяющие порядок исчисления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не учтено, что до 25 июля 2017 года осуществлялось периодическое погашение задолженности, Банк узнал о нарушенном праве после установления надлежащих ответчиков, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку после смерти заемщиков списание денежных средств в счет погашения кредита производилось Банком со счета третьего лица Каргина С.Е. (супруг дочери заемщика Кирсановой Т.Н.), что являлось предметом проверки суда, и оно не свидетельствует об исполнении заемщиками своих обязательств по погашению кредита, доводы Банка направлены на переоценку обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка