Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-3792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ли Л.Ф. к Раевской Л.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
по кассационной жалобе представителя Ли Л.Ф. - Макаровой Е.М., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Ли Л.Ф. - Макаровой Е.М., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ли Л.Ф. обратилась в суд с иском к Раевской Л.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1066 кв.м., и 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из бутового камня литер "А", с кирпичной пристройкой литер "а", с саманной пристройкой литер "а1", общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., с надворными постройками: сараем из штучного камня литер "К", саманным сараем литер "М" и сооружениями, расположенными на этом земельном участке, кадастровый номером N, инвентарный номер 1455, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию 1937 год, по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Ли Л.Ф. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 февраля 2003 года, оставленного Комаровым Ф.А., она является собственником части домовладения в виде 7/18 доли жилого дома и 7/18 доли земельного участка в праве общей долевой собственности указанного домовладения. Раевская Л.П. является собственником 2/18 доли данного жилого дома и 2/18 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 февраля 2003 года, также оставленного Комаровым Ф.А. Ранее 20 ноября 1992 года прежними владельцами Комаровым Ф.А. и Андреевой Н.В. домовладение было разделено на две обособленные половины, последняя владеет своей половиной имущества. Ответчица в доме никогда не проживала, согласно домовой книге по данному адресу никто не прописан, права на имущество не предъявляла, интереса к нему не проявляла, право собственности на 2/18 доли зарегистрировано за ответчицей без ее участия, по документам, предъявленным истцом в регистрирующий орган. Истица после смерти Комарова Ф.А. 9 августа 2001 года более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется своей половиной жилого дома, земельного участка и находящимися на нем строениями, как своим собственным имуществом, содержит его, оплачивает коммунальные платежи.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ли Л.Ф. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года решение суда от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение от 20 ноября 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2020 года исковые требования Ли Л.Ф. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ли Л.Ф. отказано.
В кассационной жалобе представителем Ли Л.Ф. - Макаровой Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ли Л.Ф., суд первой инстанции указал на то, что Ли Л.Ф. более 15 лет оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонтные работы дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом, тогда как ответчица, как наследник не проявляла какой-либо интерес к имуществу, не несла расходы по содержанию своего имущества, не интересовалась судьбой имущества.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
Руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Между тем на момент рассмотрения спора совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, срок приобретательной давности на момент подачи иска не истек.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ли Л.Ф. - Макаровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
