Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-3792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будковского Владимира Владимировича к администрации города Владивостока о включении имущества в наследственную массу, с участием третьего лица Будковской (Егоровой) О.И.,

по кассационной жалобе представителя Будковского В.В. по доверенности Неупокоева А.И.,

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Будковского В.В. Хариной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будковский В.В. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что 14 июня 2011 года умер его отец Будковский И.Х., наследниками которого по закону являются он (истец) и его сестра Будковская О.И. Последняя путем обращения к нотариусу в 2012 году приняла наследство в виде денежных средств, оставшихся на счетах умершего, и неполученной заработной платы. Истец вместе с отцом проживал в квартире по <адрес>. При жизни отца они вместе обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о приватизации квартиры. Однако договор приватизации был заключен 20 марта 2017 года после смерти Будковского И.Х., в связи с чем государственная регистрация права собственности умершего не была произведена. Он (истец) является собственником ? доли в квартире, на другую ? долю он не может оформить право в порядке наследования, поскольку только в 2019 году по решению суда установлен факт его родственных отношений с наследодателем (его отцом). Фактически же он принял наследство после смерти отца, так как пользовался для проживания всей квартирой. Нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли квартиры по причине пропуска срока. Просил включить ? доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти Будковского И.Х., и признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Егорова О.И., в настоящее время - Будковская О.И., проживающая в г. Риге Латвийской Республики.

Будковская О.И. в лице представителя Торочковой А.А. в судебном заседании 11 декабря 2020 года заявила самостоятельные исковые требования на предмет спора. В обоснование требований указала, что на момент смерти наследодателя сведения о его праве на квартиру отсутствовали, так как договор приватизации заключен 20 марта 2017 года после смерти наследодателя. Она приняла наследство отца Будковского И.Х. путем обращения к нотариусу, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 6 апреля 2012 года на денежные средства. Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, то она не имеет возражений против включения ? доли квартиры в наследственную массу. Однако, поскольку право на наследственное имущество принадлежит в равной степени ей и ее брату Будковскому В.В., то просила отказать Будковскому В.В. в части требований

и признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Будковской О.И. о принятии заявления отказано, поскольку, как указано в протокле, заявление оформлено без соблюдения требований ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Будковского В.В. и его представителя Неупокоева А.И.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2020 года исковые требования Будковского В.В. удовлетворены частично. В состав наследства, оставшегося после смерти Будковского И.Х., умершего 14 июня 2011 года, включена ? доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащая Будковскому И.Х. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 105967 от 20 марта 2017 года. За Будковским В.В. признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Будковского В.В. по доверенности Неупокоев А.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Будковская О.И. и Будковский В.В., от которого представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Хариной Т.В.

От Будковской (Егоровой) О.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает решение суда и апелляционное определение не подлежащими отмене, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит провести заседание суда кассационной инстанции в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, так как не имеет возможности оформить и направить во Владивосток нотариальную доверенность на представителя в связи с проживанием в Латвийской Республике и пандемией коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2011 года умер Будковский И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство после его смерти путем обращения к нотариусу приняла дочь Егорова О.И. (после расторжения брака - Будковская), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 6 апреля 2012 года на денежные средства на счетах в банке на общую сумму 204 489 рублей 12 копеек и от 17 мая 2012 года на недополученную заработную плату в ОАО ХК "Дальморепродукт" на сумму 35 126 рублей 94 копейки (л.д. 108, 109 т. 1).

20 марта 2017 года между администрацией города Владивостока и Будковским В.В. заключен договор N 105967 передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому квартира по <адрес> с количеством проживающих 1 человек передана в собственность Будковского И.Х. (отца) и Будковского В.В. (сына). Основанием для заключения договора приватизации послужило поданное в администрацию города Владивостока заявление указанных лиц от 17 июня 2009 года (л.д. 80 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН 5 апреля 2017 года за Будковским В.В. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, доля в праве ? (л.д. 24 т.1).

Вступившим в силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 20 июня 2019 года удовлетворено заявление Будковского В.В. об установлении юридического факта. Установлено, что Будковский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Будковского И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 июня 2011 года.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые в судебное заседание 11 декабря 2020 года не явились. Отклоняя ходатайство представителя Неупокоева А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с обнаружением у него методом ПЦР РНК новой коронавирусной инфекции COVID-19 (заключение ООО "Юнилаб-Владивосток" от 10 декабря 2020 года) и невозможностью явки в суд самого истца Будковского В.В. в связи с отъездом (л.д. 248 т. 1), суд сослался на то, что неявка представителя по болезни не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а самим Будковским В.В. подобного ходатайства не заявлено.

Судом также отклонено ходатайство представителей третьего лица Будковской И.О. - Торочковой А.А. и Новикова В.В. об отложении рассмотрения дела и принятии к производству поданного от имени Будковской О.И. заявления с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора, поскольку, как указал суд, заявление подано без соблюдения требований ГПК РФ.

Принимая решение в отсутствие истца и ответчика, но с участием представителей третьего лица, суд первой инстанции иск Будковского В.В. удовлетворил частично. Суд указал, что ? доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследства, оставшегося после Будковского И.Х., так как регистрация его права собственности не была произведена по независящей от него причине (по причине смерти). Поскольку сын Будковский В.В. и дочь Будковская О.И. являются наследниками одной очереди и в силу требований статьи 1141 ГК РФ наследуют в равных долях, суд пришел к выводу о том, что требования Будковского В.В. подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности в порядке наследования только на ? доли квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы истца о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также о получении Будковской О.И. наследственного имущества в виде денежных средств как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций необоснованными, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в отложении разбирательства дела и указывая на то, что неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, неправильно применил положения статьи 167 ГПК РФ, регулирующие последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статья 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм правовое значение имеет уважительность причин неявки участвующих в деле лиц, которая устанавливается судом по представленным доказательствам.

Суд же оставил без оценки причины неявки представителя истца в связи с выявлением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и исходил из права суда рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Между тем в силу прямого указания части 2 статьи 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается судом в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а в отношении лиц, извещенных о времени судебного заседания, - в случае признания причин их неявки уважительными.

Положения части 6 статьи 167 ГПК РФ о возможности отложения дела в связи с неявкой представителя также предполагают необходимость оценки уважительности таких причин.

Следовательно, отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела без обсуждения причин неявки представителя истца не основано на законе и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Разрешая спор в отсутствие истца Будковского В.В. и удовлетворяя его требования частично, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 1141 ГК РФ о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, однако применил его неправильно.

Суд первой инстанции посчитал, что наследственные доли в спорной квартире для наследников одной очереди Будковского В.В. и Будковской О.И. должны являться одинаковыми. Однако не принял во внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ранее в 2012 году после смерти Будковского И.Х. его дочь Будковская (Егорова) О.И. приняла наследство в виде денежных средств умершего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, в нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела не произвел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В возникших отношениях обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками равной очереди, но и определение размера всего наследственного имущества, в том числе ранее принятого Будковской О.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 6 апреля 2012 года и 17 мая 2012 года, выданных нотариусом Покровской В.И., поскольку только при установлении фактического объема наследственной массы и ее стоимости на дату смерти наследодателя возможно соблюдение равенства долей наследников одной очереди, предусмотренное пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ.

По смыслу закона, принцип равенства наследственных долей заключается в том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения. Наследственной долей является не конкретное имущество, а выраженная в арифметической форме доля в праве на всю наследственную массу.

Однако суды, сославшись на равенство долей наследников, фактически отступили от него, признав равными доли в квартире, а не в наследственном имуществе, включающем всю наследственную массу.

Кроме того, поскольку представителем третьего лица Будковской О.И. в суде первой инстанции заявлены самостоятельные требования на предмет спора (о признании права на долю в спорной квартире), хотя и не принятые судом к рассмотрению, то это обстоятельство с учетом принятия Будковской О.И. в 2012 году наследства в виде денежных средств, принадлежавших умершему, свидетельствует о возникновении между наследниками спора не только об определении долей в наследственном имуществе, но и о разделе наследственного имущества, к которому применяются положения статей 1168 - 1170 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение этого суд привлек второго наследника Будковскую О.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как по характеру спорных отношений она является ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

В пункте 41 указанного Пленума о наследовании разъяснено, что при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ) (пункт 42).

При рассмотрении данного дела суд доли всех наследников в наследственном имуществе не определил, судьбу оставшейся ? доли в праве собственности на спорную квартиру не решил, тем самым окончательно не разрешилвозникший наследственный спор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

К неделимым вещам относится и жилое помещение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сын Будковского И.Х. Будковский В.В. проживал в спорной квартире до дня открытия наследства и после этой даты, зарегистрирован в жилом помещении с несовершеннолетнего возраста до настоящего времени. Половина доли квартиры принадлежит ему на основании договора приватизации квартиры от 20 марта 2017 года. Неделимость спорной квартиры (гостиничного типа) является очевидной.

Согласно пункту 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В пунктах 52, 54 Пленума о наследовании даны разъяснения о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, а также о реализации преимущественного права одним из наследников, предполагающего передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства.

Суд первой инстанции вследствие допущенных процессуальных нарушений (неправильного определения процессуального положения второго наследника, рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя) вопрос о размере принятого Будковской О.И. наследства (денежных средств) и его долевом отношении к общей наследственной массе не выяснил и не исследовал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, сделал ошибочный вывод о том, что наследование Будковской О.И. денежных средств не является основанием для перераспределения долей в квартире и отступления от принципа равенства долей в этом имуществе, поскольку не применил нормы права, подлежащие применению, не учел разъяснения Пленума и фактически допустил нарушение пункта 2 статьи 1141 ГК РФ.