Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 8Г-379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Черчага С.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Д. к К.В.Н. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя истца К.К.Д. по доверенности К.Д.В на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.К.Д. обратился в суд с иском к К.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, К.В.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик К.В.Н. выехал в направлении переулка на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущимся под управлением К.К.Д. по главной дороге со скоростью около 50 км в час по <адрес>, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением А.А.Н.. Гражданская ответственность К.В.Н. на момент ДТП не была застрахована. Свою вину в произошедшем ДТП К.В.Н. не признает.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ К.К.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г., установлено отсутствие в действиях К.К.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Полагая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является К.В.Н., К.К.Д. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба 123622 руб. 13 коп. и судебные расходы в общей сумме 11563 руб. 12 коп.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года исковые требования К.К.Д. удовлетворены. Суд взыскал с К.В.Н. в пользу К.К.Д. сумму ущерба в размере 123622,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденций в размере 696,11 руб. и расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.Д.

В кассационной жалобе представитель истца К.К.Д. по доверенности К.Д.В ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права, просит оставить в силе Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы К.К.Д. и отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К.К.Д. о возмещении ущерба в заявленном объеме, взяв за основу заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что возможность у водителя К.В.Н. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением К.К.Д. зависела не от технической возможности, а от выполнения К.В.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", действия которого им не соответствовали. Указанное привело суд к выводу, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, К.В.Н., который, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог должен был руководствоваться требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленному перед перекрестком с его стороны, то есть должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток по главной дороге, в данном случае, автомобилю <данные изъяты> под управлением К.К.Д., приближавшемуся к перекрестку справа. Эти виновные действия водителя К.В.Н. явились причиной столкновения транспортных средств, в данном ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Вина К.В.Н. в произошедшем ДТП наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, по мнению суда первой инстанции, подтверждена также выводами, изложенными в решении Ставропольского краевого суда от 23.01.2019 года, согласно которым, К.К.Д. двигаясь по главной дороге, в любом случае, имел преимущество движения по отношению к автомобилю БМВ 520i, двигавшемуся по неравнозначной (второстепенной) дороге. Предотвращение происшествия для водителя К.В.Н. зависело от соблюдения именно им самим требований п.13.9 ПДД РФ при соблюдении которых он имел гарантированную возможность предотвратить столкновение. Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законном порядке застрахован не был, вся ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на К.В.И., как владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований К.К.Д. в полном объеме, указав на отсутствие доказательств вины К.В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше Кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к К.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также решения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при управлении транспортным средством К.К.Д. нарушил скоростной режим, что и стало причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям водителя К.В.Н., который, несмотря на непривлечение его к административной ответственности, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог должен был руководствоваться требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленному перед перекрестком с его стороны, то есть должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток по главной дороге, в данном случае, автомобилю под управлением К.К.Д..

При наличии в материалах дела данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования и установления степени вины, участников дорожно-транспортного происшествия, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта привлечения К.К.Д. к административной ответственности за нарушение скоростного режима, не раскрывая при этом суть нарушения, не проверяя обстоятельства происшествия и дорожной ситуации, не устанавливая вину участников происшествия.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом правильного установления обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи С.В. Черчага

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка