Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженова Н. А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Рихтер Р. М., Андреевой Л. Г. об исправлении реестровой ошибки.
по кассационным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Рихтер Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Боженова Н.А. -Тараловой И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Боженов Н.А. обратился в суд, впоследствии уточнив требования, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Рихтер Р.М., Андреевой Л.Г., в котором просил исправить реестровую ошибку, признать фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020601:88, 26:12:020601:189, 26:12:020601:760 несоответствующими местоположению из правоустанавливающих и правоподтверждающих, первичных документов и сведениям, содержащимся в ЕГРН,исправить ошибку путем признания границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020601:88; 26:12:020601:189; 26:12:020601:760 не установленными в соответствии с действующим законодательством и подлежащих уточнению, а площадь данных участков декларированной, внести в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:88 согласно координатам, изложенным в заключении эксперта.
В обоснование иска ссылался на то, что 08 мая 2002 года истцу распределен земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м, в 448 квартале для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением главы администрации города Ставрополя от 30 мая 2002 года N 3409 "О предоставлении земельного участка под проектирование и строительство индивидуального жилого дома" по <адрес> в 248 квартале площадью 1000 кв.м, истцу в краткосрочную аренду сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома предоставлен указанный земельный участок. Согласно техническому заданию на межевание земель от 24 октября 2002 года, изготовлено межевое дело, согласно которому границы земельного местности межевыми знаками представляющими собой деревянные колья. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 08 января 2003 года с присвоением с кадастрового номера 26:12:020601:88. Постановлением администрации города Ставрополя от 06 декабря 2010 года N 3881 Боженову Н.А. в аренду на новый срок 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:020601:88, площадью 1000 кв.м, по <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, согласно материалам межевания земельного участка, для продолжения строительства индивидуального жилого дома. 15 декабря 2010 года между администрацией <адрес> и истцом заключен договор аренды земельного участка. В дальнейшем возникли разногласия с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:189, расположенного по адресу: <адрес>, относительно смежной границы земельного участка. При вызове кадастрового инженера для установления соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:88 сведениям, содержащимся в ЕГРН, было установлено, что фактические границы земельного участка, установленные по вбитым в 2002 году кольям и существующие на местности более 15 лет не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение границ участка истца не совпадает с местоположением границы по сведениям ЕГРН со смежной границей земельного участка ответчика Рихтер Н.Р. с кадастровым номером 26:12:020601:189 и земельного участка ответчика Андреевой Л.Г. с кадастровым номером 26:12:020601:760.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2020 года, суд признал фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:88760 по <адрес> в <адрес> несоответствующим местоположению по правоустанавливающим и правоподтверждающим, первичным документам и сведениям содержащимся в ЕГРН. В удовлетворении остальных требований Боженова Н.А. отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2020 года, суд признал фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:88 по <адрес> в <адрес> несоответствующим местоположению по правоустанавливающим и правоподтверждающим, первичным документам и сведениям содержащимся в ЕГРН.
Определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Боженова Н.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.
Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 130, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АНО "Экспертно-консультационное бюро" установив, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020601:88, 26:12:020601:189, 26:12:020601:760 не соответствует местоположению из правоустанавливающих и правоподтверждающих первичных землеотводных документов и сведениям содержащимся в ГКН, наличие реестровой ошибки, которая произошла вследствие перехода из одной системы координат в другую, из местной системы координат в общегосударственную систему координат, возможность исправления реестровой ошибки путем установления смежных границ трех земельных участков в соответствии с местоположением координат характерных точек фактических границ земельных участков по координатам указанным в заключении эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив, что при проведении судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номерам 26:12:020601:88 определены, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020601:88 в соответствии с координатами установленными в экспертном заключении N 01/01/20Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы стороны ответчика Рихтер Р.М. о недопустимости заключения эксперта N 01/01/20Э со ссылкой на представленную рецензию выполненную ООО "ГеоКом" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о затрагивании оспариваемым судебным актом прав и интересов иных арендаторов смежных земельных участков, нарушений обжалуемым судебным актом прав иных лиц не усматривается.
Доводы кассационной жалобы заявителей направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Рихтер Р. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
