Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску N 2-1105/2021 по иску Гореловой Елены Викторовны к МКУ Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Златоустовский "Водоканал", ООО "Уралстар" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "Златоустовский "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО "Златоустовский "Водоканал" - Вольской Ю.Б., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, представителя истца Гореловой Е.В. - Павелко Н.Г, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2021 года, третьего лица Габбасова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелова Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Златоустовский "Водоканал", ООО "Уралстар" о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 333473 рублей 95 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 декабря 2020 года в г.Златоусте в результате наезда на препятствие ее автомобиль "Тойота Рав 4" получил механические повреждения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гореловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, исковые требования Гореловой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Златоустовский "Водоканал" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 166736 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, оплате нотариальной доверенности - 950 рублей, почтовые расходы - 304 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3252 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением его вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия установила, что Горелова Е.В., представители МКУ Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Уралстар", ООО "Златсеть" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность же по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2020 года в г.Златоусте в результате наезда на препятствие автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Гореловой Е.В. получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, на покрытии проезжей части дороги на участке в районе <данные изъяты> выявлено образование снега и зимней скользкости (ледяные массы) высотой от 4,5 см до 6,5 см, что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТа Р50597-2017.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению специалиста ИП <данные изъяты> от 29 декабря 2020 года N 558-29/12-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" без учета износа составляет 333473 рублей 95 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив вины МКУ Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Златоустовский "Водоканал", ООО "Уралстар" в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с произошедшей аварией и наступившими последствиями действий водителя Гореловой Е.В., нарушившей требования п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно старшего мастера ООО "Златоустовский "Водоканал" Габбасова В.М., который постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия), перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Уралстар" и произошедшим событием, в результате которого истцу причинены убытки не установлена.

При этом нашел подтверждение факт того, что образование ледяных масс на проезжей части спорного участка дороги произошло в связи с утечкой вод при производстве ремонтных работ ООО "Златоустовский "Водоканал", образовавшаяся наледь своевременно не устранена.

Учтено наличие в действиях водителя автомобиля "Тойота Рав 4", Гореловой Е.В. нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также признано причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца, в связи с чем размер возмещения вреда снижен до 166736 рублей 97 копеек. Распределение судебных расходов произведено по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе ООО "Златоустовский "Водоканал" доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка