Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-3787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Л.Н. и Эркенова Б.А. к Кызылалиевой К.Р. о взыскании упущенной выгоды, встречному иску Кызылалиевой К.Р. к Крапивиной Л.Н. и Эркенову Б.А. о признании состоявшейся предварительной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа,

по кассационной жалобе Кызылалиевой Кызтумы Рамазановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Кызылалиевой К.Р. и ее представителя Головачевой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крапивина Л.Н. и Эркенов Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кызылалиевой К.Р. о взыскании упущенной выгоды в пользу Крапивиной Л.Н. в размере 100320 руб., в пользу Эркенова Б.А. - 25080 руб.

В обоснование исковых требований Крапивина Л.Н. и Эркенов Б.А. указали на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Теплый участок N 2, с кадастровым номером N, площадью 6,6 га, принадлежит им на праве общей долевой собственности: Крапивиной Л.Н. - 4/5 долей и Эркенову Б.А. - 1/5 доля. В 2019-2020 годах данным участок пользовалась Кызылалиева К.Р., в связи с чем истцы не имели возможности пользоваться им, в том числе косить сено. Размер доли Крапивиной Л.Н. - 4/5 в праве общей долевой собственности, следовательно, стоимость ее доли сена составит: 125 400руб / 5 * 4 = 100320 руб., а Эркенова Б.А. - 25080 руб. (125400 - 100320). Так как земельный участок фактически выбыл из владения истцов, они не смогли извлечь выгоду (получить доход) из пользования данным земельным участком в виде сена. Кроме того, с момента покупки Кызылалиевой К.Р. фермы, расположенной неподалеку от их участка, принадлежащий ей крупный рогатый скот систематически вытаптывал и поедал траву на их участке.

Кызылалиева К.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крапивиной Л.Н. и Эркенову Б.А. о признании состоявшейся предварительную сделку купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Теплый участок N 2, с кадастровым номером N, между Крапивиной Л.Н., Эркеновым Б.А. и Кызылалиевой К.Р.

В обоснование встречных исковых требований Кызылалиева К.Р. указала на то, что осенью 2018 года между ними состоялась устная договоренность о заключении предварительной сделки купли - продажи с рассрочкой платежа в отношении указанного земельного участка. Первоначальная продажная цена была определена в размере 400000 руб., но после была снижена ответчиком и в результате составила 360000 руб. Так как сразу выплатить указанную сумму она не имела возможности, была достигнута договоренность об оплате в рассрочку и по окончании полного расчета - заключении основного договора купли-продажи земельного участка. В период с 2018 года до момента обращения в суд Крапивина Л.Н. получила частичный расчет по вышеуказанной сделке, а также была в курсе того, что земельный участок в момент его передачи в 2018 году был непригоден для сенокошения, так как на участке имелась поросль, кустарники и деревья. Участок продавался не как сенокосный, а исключительно, как территория, покрытая порослью, деревьями и кустарниками. В 2020 году, после того, как она произвела расчистку участка, Крапивина Л.Н. решила, что в таком виде участок нужен ей самой и, действуя недобросовестно, начала предпринимать все попытки для расторжения состоявшейся между ними в 2018 году сделки, в том числе и путем предъявления к ней иска, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Крапивиной Л.Н. и Эркенова Б.А. отказано, встречные исковые требования Кызылалиевой К.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года, с учетом определения от 18 марта 2022 года об исправлении описки, решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Крапивиной Л.Н. и Эркенова Б.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кызылалиевой К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Кызылалиевой К.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требования Крапивиной Л.Н. и Эркенова Б.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Кызылалиевой К.Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав Крапивиной Л.Н. и Эркенова Б.А. противоправными действиями Кызылалиевой К.Р., недоказанности наличия и размера причиненных убытков, реальной возможности получения истцами прибыли при использовании данного участка. При этом, Крапивина Л.Н. и Эркенов Б.А. в суде не отрицали факт заключения с Кызылалиевой К.Р. предварительной сделки купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа и принятие ими в качестве задатка 50000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменив решение суда, приняв по делу новое решением, которым частично удовлетворив исковые требования Крапивиной Л.Н. и Эркенова Б.А. и отказывав в удовлетворении встречных исковых требований Кызылалиевой К.Р.

При этом, руководствуясь положениями статей 15, 160, 429, 432, 550, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор у сторон спора в письменной форме отсутствует, устная договоренность между сторонами спора, а также свидетельские показания не могут свидетельствовать о том, что такой договор состоялся и должен быть признан заключенным, так как несоблюдение письменной формы предварительного договора в любом случае влечет его ничтожность. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что неправомерные действия Кызылалиевой К.Р. и членов ее семьи повлекли невозможность использования земельного участка его собственниками под сенокос в 2019-2020 годах, поскольку земельный участок, с которого собственники ранее получали сено для имеющегося в их собственности крупного рогатого скота, что следует из выписки из похозяйственной книги и показаний допрошенных свидетелей, в юридический значимый период находился в фактическом владении и незаконном пользовании ответчика по первоначальному иску, так как сделка купли-продажи в отношении него не состоялась, денежные средства его собственнику не переданы, участок собственникам не возвращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кызылалиевой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Ошхунов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка