Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-3787/2021

от 8 июня 2021 года N 88-4514/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой О.М.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Светланы Николаевны к Ивановой Валентине Борисовне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Казаченко Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с названным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020118:15 площадью 800 кв.м., на праве аренды истцу принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020118:38 площадью 658 кв.м., оба участка имеют единый адрес: <адрес>.

Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020118:6, площадью 1168 кв.м. по адресу: <адрес> в непосредственной близости от смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, возвел двухэтажное строение.

Ссылаясь на то, что при возведении указанной постройки не были соблюдены строительные нормы и правила, нарушено минимальное противопожарное расстояние от указанной постройки до жилого дома и хозяйственных построек истца, также не соблюдено минимальное расстояние до смежной границы по санитарно-бытовым условиям, что создает угрозу распространения пожара на расположенные на земельных участках истца объекты, ухудшает условия пользования её земельным участком, ФИО1 просила обязать ФИО2 снести указанную спорную постройку.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020118:6, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллеги по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, считая обжалуемое судебное постановление соответствующим закону, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. От ФИО2 также поступило заявление о рассмотрении дела в кассационном порядке в её отсутствие.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020118:15 площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома по этому же адресу. Кроме того, ФИО1 является арендатором прилегающего земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020118:38, площадью 658 кв.м.

Смежным по отношению к земельным участкам истца является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020118:6 площадью 1168 кв.м., вид разрешенного использования - дача, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, собственником которого является ФИО2

ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке возведено двухэтажное строение, согласно выписке из ЕГРН данное строение имеет следующие основные характеристики: наименование строения - хозяйственная постройка, назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадь - 53,9 кв.м., год завершения строительства - 2018г. Право собственности ФИО2 на данную постройку зарегистрировано 24.07.2018г. (т.1 л.д. 118-120).

Обращаясь в суд с указанными выше иском, ФИО1, ссылалась, в том числе на несоблюдение при строительстве спорной постройки минимальных противопожарных расстояний от данной постройки до жилого дома истицы и как следствие наличие угрозы её жизни, здоровью и имуществу в случае возникновения пожара.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. N подготовлено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка") указанный объект является дополнительным объектом недвижимости незавершенного капитального строительства; стены строения опираются на ленточный фундамент и выполнены из блоков, стены второго этажа - рубленные из бруса, перекрытия междуэтажное и чердачное деревянные, крыша - скатная деревянная, покрытие кровли - профилированные листы с полимерным покрытием; деревянные элементы строения относят его к категории - В.

При строительстве указанного объекта имеются отступления от установленных требований:

- расположение спорного объекта относительно границ смежного домовладения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0020118:15, 27:23:0020118:38 по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного стролительства" так как фактическое расстояние от спорной постройки до границы участка менее допустимого (3,0 м.) - 0,56 м. - 0,63 м.;

- противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций менее допустимого - 12,5 м. (менее 15 м.).

Чтобы привести противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций в пределы допустимого - 12 м., то есть отнести строение к категории - Б, возможно деревянные стены 2-го этажа защитить негорючими и трудногорючими материалами (например: утеплить базальтом и облицевать металлосайдингом).

В то же время экспертом сделан вывод о том, что вариантом приведения спорного объекта в соответствии с требованиями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по расположению относительно межевой границы участка по <адрес> является перенос несущей стены спорной жилой постройки вправо (если смотреть со стороны <адрес>) на 3,06 м. Так как стена, которая подлежит переносу является несущей то перенос стены на 3,06 м. без демонтажа крыши не представляется возможным. При разборке строения часть строительных материалов будет утрачена и станет непригодной для повторного использования. В связи с тем, что расположение строящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020118:6 спорного объекта не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как фактическое расстояние от спорной постройки до границы участка менее допустимого - 0,56 м. (3м.) устранение нарушений и охраняемых интересов владельца смежного домовладения (<адрес>) без сноса спорного строения невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 304, 305, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 20, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив на основании оценки выводов судебной экспертизы наличия нарушений ответчиком градостроительных и противопожарных норм при строительстве спорной постройки и, как следствие, нарушений прав и законных интересов истца, пришел к выводу о том, что устранение данных нарушений без сноса самовольной постройки невозможно в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, сославшись на выводы судебной экспертизы, указала на наличие двух вариантов приведения в соответствие противопожарных расстояний между жилыми домами сторон, один из которых исключает необходимость сноса спорного строения, исходила из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой должно быть соразмерно допущенному нарушению. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что существует возможность устранения допущенных ответчиком нарушений противопожарных требований иным способом без сноса спорной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного постановления указал, что при наличии расстояния между домом ответчика и границей смежного земельного участка, нарушающего противопожарные требования, ответчику необходимо произвести установление дополнительных защитных заграждений (спорный объект защитить негорючими и трудногорючими материалами), согласовав данный вопрос с компетентными органами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи с согласиться сними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Одним из основных принципов осуществления градостроительной деятельности является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (п.7 ст.2 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23).

Согласно статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу этой же статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что в случае возведения на земельном участке здания, сооружения или другого строения с нарушением обязательных требований пожарной безопасности собственник земельного участка, чьи права нарушаются вследствие возведения такой постройки, вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, в том случае, когда предъявленное требование о сносе самовольной постройки несоразмерно характеру допущенного нарушения и (или) данное нарушение может быть устранено иным способом, допускающим сохранение самовольной постройки, только лишь по этому основанию в удовлетворении исковых требований не может отказано. В этом случае суд должен разрешить спор путем возложения на ответчика обязанности по приведению постройки в соответствии с обязательными правилами и требованиями.

Согласно п.6.5 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", действовавшего на момент разрешения судом спора, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются.

Согласно таблице 2 названного Свода правил минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках для категории "В" должно составлять 15 м.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Согласно п.6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями установлены в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

В частности, для жилых и общественных зданий имеющих степень огнестойкости - IV, V и класс конструктивной пожарной опасности - С2, С3 минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 м.