Дата принятия: 20 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3784/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-3784/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.А к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя истца Ч.Ю.А по доверенности Булыгиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав путем использования веб-конференции представителя истца Булыгину О.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ч.Ю.А обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4351056,72 руб., неустойку с 12.09.2019 по день вынесения решения суда из расчета 6453,87 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., штраф в размере 2206528,36 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.
В обосновании требований указано на то, что Ч.Ю.А на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.
12.07.2018 года между Ч.Ю.А и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 7100 N в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N. Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 5200000 руб. Страховая премия 215129 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение".
Согласно представленным истцом материалам ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части в кювет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в отношении Ч.Ю.А вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Ч.Ю.А обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12.07.2019 года не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился 23.08.2019 года с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", которая осталась без удовлетворения.
Ч.Ю.А обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 00331/19 от 01.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 4351056,72 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2021 года исковые требования Ч.Ю.А удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ч.Ю.А взыскано страховое возмещение в размере 337221,95 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 168610,98 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 6892,22 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя истца Ч.Ю.А по доверенности Булыгиной О.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.
Согласно заключению эксперта N 10481 от 08.10.2021 года повреждения дисков колесных транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2019 года, составляет 337221,95 руб.
Имеющееся в деле заключение специалиста N 0031/19 по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом в светокопии, оценено судом критически.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 422, 929, 931, 940, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт непризнания ответчиком наступления страхового случая, экспертные заключения, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в части повреждений, при этом ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, размер которого определен судом на основании результатов судебной экспертизы.
Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд на основании статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда и штраф. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при том отклонил заключение специалиста (рецензия) N 27-10-21Р, как недопустимое доказательство.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необходимости назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела проверены и мотивировано отклонены.
Доводы кассатора о несогласии с экспертными заключениями не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч.Ю.А по доверенности Булыгиной Ч.Ю.А - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
