Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3783/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3783/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавцева Григория Владимировича к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хорошавцев Г.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 464 кв.м.
В обоснование исковых требований Хорошавцев Г.В. указал, что он является собственником спорного земельного участка, предоставленном на основании постановления главы администрации города Ставрополя. На основании указанного постановления были выданы правоустанавливающие документы для дальнейшей регистрации выделенного земельного участка. Однако во время переезда, при смене постоянного места жительства, указанные документы были утеряны, в связи с чем, дальнейшая процедура регистрации указанного земельного участка стала невозможно. После обращения в администрацию города, а также в ФПК Росреестра ФГБУ Ставропольского, с заявлением о предоставлении копий документов, на основании которых указанный земельный участок выделялся в собственность, был получен ответ, что запрашиваемые документы не найдены. При этом после обращения в ФНС Ленинского района г. Ставрополя, инспектором налоговой службы было дано устное пояснение о том, что истец числится как собственник указанного земельного участка в связи с чем, на налогоплательщика начисляется земельный налог, что подтверждается налоговым уведомлением N 222172, однако, также инспектором ФНС было разъяснено, что предоставление полной информации возможно только по запросу суда. Кроме этого, факт владения и пользования указанным земельным участком подтверждается квитанциями об оплате членских взносов и справкой председателя СТ "Химреактив", о том, что согласно списку членов СНТ истец является индивидуальным садоводом. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по гражданскому делу N 2-2947/2019 от 31 июля 2019 года, в котором установлен факт владения и пользования истца спорным земельным участком. Истцом, после получения вступившего в силу решения суда от 31 июля 2019 года были предприняты попытки государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности от 16 марта 2020 года и уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности от 2 марта 2021 года, государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что решение суда по гражданскому делу N 2-2947/2019 от 31 июля 2019 года не содержит сведений о признании права собственности истца, а также в решении не указано, является ли оно основанием для осуществления государственной регистрации, права собственности истца на земельный участок. В настоящий момент у истца имеется необходимость регистраций права собственности на принадлежащий ему земельный участок в установленном законом порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования Хорошавцева Г.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку за предоставлением ему муниципальной услуги по предоставлению в собственность спорного земельного участка, к ответчику не обращался. Кроме того, в архиве администрации г. Ставрополя отсутствуют сведения о выдаче истцу постановления о предоставлении ему данного земельного участка.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хорошавцева Г.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 14, 28 Федерального закона от 14 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истец открыто владеет и пользуется спорным участком, является членом СТ "Химреактив", использует участок по целевому назначению, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность федеральный закон не устанавливает.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
