Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой Елены Зигмундовны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Жернаковой Е.З., АО "Россельхозбанк",

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Оськина М.Г., представителя ответчика Шуляк Н.В., судебная коллегия

установила:

Жернакова Е.З. обратилась в суд с названным иском, указав, что заключила с АО "Россельхозбанк" 21 декабря 2018 года договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки N 1/22 в депозитном сейфе N 1 для хранения ценностей. 06 мая 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 21 декабря 2018 года, согласно которому срок аренды ячейки был продлен до 18 июня 2020 года, данной ячейкой истец пользовалась постоянно, размещая в ней денежные средства и ювелирные украшения. 16 апреля 2020 года при вскрытии и осмотре банковской ячейки совместно с сотрудниками полиции и банка обнаружено, что из ячейки похищены денежные средства и ювелирные изделия. В рамках возбужденного уголовного дела Жернакова Е.З. признана потерпевшей с суммой причиненного ущерба 8 501 340 рублей. 10 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена им без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу убытки в размере 8 479 819,35 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 239 909,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования Жернаковой Е.З. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца убытки в размере 1 301 906 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 709,53 рублей.

В кассационных жалобах Жернакова Е.З., представитель АО "Россельхозбанк" просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 21 декабря 2018 года между Жернаковой Е.З. и АО "Россельхозбанк" заключен договор N 023-22-31-2018 аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N 1/22, размером 60x250x350 мм, находящуюся в депозитном сейфе N 1, в хранилище ценностей клиентов, расположенном но адресу: <адрес>, сроком на 181 календарный день.

Дополнительным соглашением от 06 мая 2019 года N 023-22-31-2018-1

16 апреля 2020 года при посещении сейфовой ячейки совместно с сотрудниками полиции истец обнаружила пропажу из ценностей сейфовой ячейки.

На основании заявления Жернаковой Е.З. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела Жернакова Е.З. признана потерпевшей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 922, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, положений пунктов 11, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите нрав потребителей", пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием условий заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1), квалифицировав данный договор как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (статьи 922 Гражданского кодекса РФ), по которому Банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что в период пользования истцом индивидуальной банковской ячейкой вследствие осуществления банком ненадлежащего контроля за помещением, в котором были расположены ячейки, неустановленным лицом совершено хищение принадлежащих истцу ценностей, и установив размер причиненного истцу ущерба пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки банк обязан обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц.

Пунктами 4.8, 4.9 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных клиентом или уполномоченным им лицом документов; ответственность банка возникает только в случаях, предусмотренных действующим законодательством России.

Указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки при неправомерном доступе третьих лиц к сейфу клиента.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его охране.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства (договоры купли-продажи имущества (квартир, банковские документы об обмене валюты), по результатам надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности размера причинённого истцу ущерба в сумме 1 301 906 рублей, который складывается из 660 000 рублей (ущерб, возмещённый Богдановым Д.В. по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2019 года) и 641 906 рублей (приобретённые Жернаковой Е.З. 8 000 долларов США по курсу на 16 апреля 2020 года 73,7145 рубля за доллар и 5 000 китайских юаней по курсу 10,4380 рублей за юань).

Штраф взыскан судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, вопреки доводов кассационной жалобы ответчика, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ссылка в кассационной жалобе истца на чрезмерное и непропорциональное снижение штрафа не указывает на нарушение судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Снижение судом размера штрафа не находится в противоречии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актами ее разъяснения, мотивы, на основании которых суды пришли к выводу о снижении штрафа, приведены в обжалуемых актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку ответственность за сохранность содержимого ячейки несет банк, которым не были приняты достаточные меры безопасности, исключающие возможность хищения имущества клиентов, переданного на хранение, третьими лицами, при этом обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить банк от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении размера ущерба не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жернаковой Е.З., АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка