Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-3780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Сероба Геворговича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Боблаковой К.И., представителя Мартиросяна С.Г. - Карпелёвой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартиросян С.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2019 года, его автомобилю были причинены механические повреждения. 29 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 июля 2019 года ему выплачено страховое возмещение в размере 82 400 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 190 700 рублей. Направленная 25 ноября 2019 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2020 года его требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рублей, неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение ответчиком не исполнено и получено им только 20 июля 2020 года. Уточнив заявленные требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с АО "СОГАЗ", взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 000 рублей, неустойку за период с 20 августа 2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 570 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года восстановлен пропущенный Мартиросяном С.Г. процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с АО "СОГАЗ", исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Мартиросяна С.Г. взыскана неустойка в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Мартиросян С.Г. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, нарушение прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 рублей, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, доводы сторон проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с исполнением САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Несогласие заявителя с размером присужденной неустойки и субъективное отношение к критериям ее уменьшения само по себе не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Выводы судебных инстанций о том, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка