Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимова Селима Рамазановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Селимова Селима Рамазановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заключение прокурора Драева Т.К. о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селимов С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21103 являясь участником дорожного движения, допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения транспортным средством ВАЗ-21104, под управлением ФИО5, следовавшего с одним пассажиром ФИО7 После касательного столкновения транспортное ВАЗ-21104, под управлением ФИО5, потеряло траекторию своего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-54112, стоявшего у края проезжей части автодороги в направлении движения в сторону г<адрес>, под управлением ФИО6, в результате чего его супруга ФИО7, будучи пассажиром второго автомобиля, погибла. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО8 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено два заявления о компенсационной выплате с приложением двух полных комплектов документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которых РСА произвел ему компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, признав тем самым, полноту и достоверность представленных документов. В соответствии с письмом выплата была осуществлена в отношении транспортного средства ВАЗ-21103, под управлением ФИО4, в то время, как в выплате по делу в отношении транспортного средства ВАЗ 21104, под управлением ФИО5, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ссылаясь на то, что в отношении транспортного средства КАМАЗ 54112, им требования не предъявлялись. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, РСА подтвердил отказ в выплате, в частности письмом от ДД.ММ.ГГГГ дав ответ относительно транспортного средства ВАЗ 21104, под управлением ФИО5, а не относительно транспортного средства КАМАЗ 54112 под управлением ФИО6 Он не согласен с позицией ответчика, указывая, что поскольку гражданская ответственность ни одного из водителей не была застрахована, то РСА должен был осуществить компенсационную выплату в указанном размере дважды, однако, в нарушение требований законодательства, осуществил выплату только по одному заявлению. Просил суд взыскать в его пользу с РСА невыплаченную компенсационную выплату за причинение вреда жизни его супруги в размере 475 000 рублей по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО5, так как гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21104 была застрахована по договору страхования ООО СК "Дальакфес", однако решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года данная страховая компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 897 750 рублей с последующим увеличением на дату вынесения решения судебного решения; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке по этому делу в размере 237 500 рублей, штрафа за пользование чужими денежными средствами 12 059,94 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; сумму, потраченной на услуги нотариуса 700 рублей; расходы за почтовые отправление в размере 315 рублей; компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Селимова С.Р. с ответчика РСА взыскана компенсация за причинение вреда жизни супруги, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 475 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы 315 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года решение в части взыскания компенсации за причинение вреда жизни супруги, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части взыскания штрафа в размере 237 500 рублей, неустойки в размере 475 000 рублей изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Селимова С.Р. по доверенности ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к настоящему дорожно-транспортному происшествию.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, из преюдициальной силы вступившего в законную силу приговора Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2018 года, которым установлено что в момент ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ, находящегося на обочине, не управлял указанным транспортным средством, поскольку в нем отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства КАМАЗ не может являться владельцем источника повышенной опасности. Изменяя решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент принятия решения, суду не было известно о произведенной РСА компенсационной выплате, а также о неправомерном снижении неустойки, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селимова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка