Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3778/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мазеину Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мазеина Юрия Евгеньевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Мазеина Ю.Е. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.02.2014 за период с 30.10.2017 по 03.09.2021 в сумме 110663,68 руб., из которых 87426,07 руб. - основной долг, 8642,61 руб. - проценты, 14595 руб. - неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3413,27 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указал, что 28.02.2014 заключил с Мазеиным Ю.Е. кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячного платежа в сумме 6083,06 руб. Обязательства по своевременному и полному возврату кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 постановлено: взыскать с Мазеина Ю.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.02.2014 за период с 30.10.2017 по 03.09.2021 в сумме 110663,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3413,27 руб.

В кассационной жалобе Мазеиным Ю.Е., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что обратившись за судебным приказом 25.04.2018 банк тем самым реализовал право досрочного истребования задолженности, изменил срок исполнения обязательства, а с иском в суд обратился за пределами срока исковой давности; заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мазеиным Ю.Е. (заемщик) 28.02.2014 заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 218000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 28-30). Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 6083,06 руб. (л.д. 26).

Обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.02.2014 Мазеиным Ю.Е. надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-25).

За период с 30.10.2017 по 03.09.2021 по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.02.2014 образовалась задолженность в сумме 110663,68 руб., из которых 87426,07 руб. - основной долг, 8642,61 руб. - проценты, 14595 руб. - неустойка.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; предоставленным истцом расчет задолженности не оспорен, иной расчет не предоставлен.

Судами также установлено, что ПАО "Сбербанк России" 17.04.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (штамп на конверте).

Мировым судьей судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Мазеина Ю.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.02.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 11.06.2021 судебный приказ от 25.04.2018 отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" в суд 23.09.2021 (л.д. 5).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при заключении кредитного договора N <данные изъяты> от 28.02.2014 кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Мазеиным Ю.Е. согласован график платежей, срок исковой давности по настоящему делу по иску о взыскании кредитной задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, между тем 17.04.2018 обратившись за судебным приказом банк досрочно истребовал всю кредитную задолженность, в указанную дату срок уплаты последующих платежей наступил, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, в период с 17.04.2018 (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 11.06.2021 (дата отмены судебного приказа), т.е. на протяжении 1 152 дней, срок исковой давности не тек, так как осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, ПАО "Сбербанк России" вправе требовать взыскания с Мазеина Ю.Е. кредитной задолженности по платежам в пределах срока исковой давности с 30.10.2017, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, 201-204, 330, 333 309, 310, 809, 810, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазеина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка