Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-3777/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-3777/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Почта Банк" о возмещении морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-1524/2022),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о возмещении морального вреда.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу АО "Почта Банка" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 63 588 рублей 26 копеек, из которых: 1 115 рублей 74 копейки - задолженность по процентам; 62 228 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу; 244 рубля 06 копеек - задолженность по неустойкам.
С ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" 2 108 рублей в возмещение расходов на оплату пошлины при подаче иска.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептована оферта ПАО "Почта Банк" заключить Соглашение о простой электронной подписи, в соответствии с которым простая электронная подпись используется Клиентом для подписания потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, а так же распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.п.
В тот же день ФИО1 обратилась в банк с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита в размере 50 000 рублей, подписанным простой электронной подписью.
Так же ФИО1 простой электронной подписью были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту "Потребительский кредит", в соответствии с которыми кредитный лимит составил 68 000 рублей и предусматривалось два кредитных транша: кредит 1 - 18 000 рублей и Кредит 2 - 50 000 рублей.
По распоряжению клиента 50 000 рублей были направлены на счет ФИО1, а 18 000 рублей на оплату страховой премии.
Таким образом, в соответствии с кредитным договором N заемщику предоставлен кредит в размере 68 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ежемесячного платежа 1 955 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику.
Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства согласно распоряжений заемщика.
Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 401, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что все операции были подтверждены ответчиком соответствующими электронными кодами с номера 9036986477, который зафиксирован в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи и принадлежность которого ответчиком не оспаривалась. Ответчиком было подано заявление на страхование, в котором имеется указание на то, что клиент уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным для получения финансовых услуг и она вправе не заключать договор страхования. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу решения, допустимыми, относимыми и достоверными судом приведены и проверены.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что АО "Почта Банк" нарушен порядок списания денежных средств в счет уплаты кредитной задолженности, не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья А.В. Васев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
