Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6229/2021 по иску Ильиной Надежды Витальевны к Копаловой Вере Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Копаловой Веры Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к Копаловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 277 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ильина Н.В. в период времени с 23 января 2016 года по 23 ноября 2019 года перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Копаловой В.В. денежные средства в общей сумме 1 383 277 руб. На требование Ильиной Н.В. о возврате данных денежных средств Копалова В.В. ответила отказом.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с Копаловой В.В. в пользу Ильиной Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 805 856 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Копалова В.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Копалова В.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательств ответчика перед ним и добровольно перечислял денежные средства без намерения их возвратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ильина Н.В. и Копалова В.В., являясь родными сёстрами, в 2015 году приняли решение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 500 000 руб., определив следующий порядок оплаты: Ильина Н.В. вносит 2 300 000 руб. от продажи принадлежащей ей квартиры, а Копалова В.В. вносит денежные средства в сумме 1 200 000 руб., полученные по заключенному кредитному договору.

При этом стороны договорились совместно исполнять обязательства по кредитному договору и впоследствии оформить право собственности на квартиру в долях соразмерно вложенным денежным средствам. При покупке право собственности на квартиру оформлено на Копалову В.В.

В период времени с 23 января 2016 года по 23 ноября 2019 года Ильина Н.В. перечислила Копаловой В.В. денежные средства в общей сумме 1 383 277 руб. 73 коп.

26 марта 2021 года Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к Копаловой В.В. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, указав в обоснование иска на то, что 2 300 000 руб. Ильина Н.В. выплатила как первоначальный взнос, а денежные средства в оставшейся сумме 1 200 000 руб. Ильина Н.В. и Копалова В.В. договорились выплачивать совместно. В период времени с августа 2016 года по ноябрь 2019 года Ильина Н.В. выплатила Копаловой В.В. денежные средства в общей сумме 1 383 277 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2021 года за Ильиной Н.В. признано право собственности на 2/3 доли в квартире.

Поскольку неоднократные требования Ильиной Н.В. о возврате полученных денежных средств оставлены Копаловой В.В. без удовлетворения, Ильина Н.В. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку истец перечислял ответчику спорные денежные средства, осознавая отсутствие каких-либо взаимных обязательств истца и ответчика, добровольно, не требуя от ответчика встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 805 856 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт обращения истца в суд с исковым заявлением 26 июня 2021 года, применил по заявлению ответчика трёхлетний срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период времени с 23 января 2016 года по 06 июня 2018 года (в соответствии с выпиской движения денежных средств по счёту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что при стоимости приобретённой сторонами квартиры в 3 500 000 руб., стоимость принадлежащих истцу 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру составляет 2 333 333 руб. 20 коп., что превышает выплаченную истцом стоимость квартиры (2 300 000 руб.) на 33 333 руб. 20 коп. С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции вычел из суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения денежные средства в сумме 33 333 руб. 20 коп., взыскав 805 856 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счёт полученных денежных средств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копаловой Веры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка