Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-3776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-3776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Григорян Гюлчоре Георгиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2021,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 27.10.2017 удовлетворены требования иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Григорян Гюлчоре Георгиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2021 решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 27.10.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2021, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи через Тверской районный суд г. Москвы представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Бобылева И.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения финансового управляющего Григорян Г.Г. - Блохина В.И. и её представителя Ержак Г.В. (доверенность от 09.10.2019), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Григорян Г.Г. и её финансового управляющего Блохина В.Н., усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, учитывая дату обращения истца с иском (09.09.2016), пришел к правильному выводу о прекращении срока поручительства ответчицы Григорян Г.Г., поскольку из договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним следует, что они действуют в течении двух лет со дня наступления срока возврата кредитов по кредитным договорам, т.е. до 20.12.2015 включительно. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты процентов по кредиту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств заемщикам по кредитным договорам, на основании которых заявлен настоящий иск.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований иска в связи с истечением срока поручительства.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части апелляционного определения вывод о недоказанности факта передачи денежных средств по кредитным договорам, на основании которого заявлен настоящий иск, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что факт выдачи заемщикам кредитов не подтвержден в ходе судебного разбирательства является ошибочным.
Устанавливая факт отсутствия кредитных обязательств основных заемщиков суд сослался на то, что представленные в материалы дела выписки по операциям на специальном банковском счете не подтверждают факт зачисления денежных средств на расчетные счета заёмщиков и получение ими возможности распоряжаться денежными средствами.
Помимо изложенного суд установил, что определениями арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве) основных заемщиков в реестры требований кредиторов включены требования Банка. Арбитражный суд установил наличие задолженности по кредитным договорам, на основании которых заявлен настоящий иск. Однако Григорян Г.Г. не являлась стороной кредитных договоров, не была привлечена к участию в рассмотрении заявлений банка в делах банкротстве основных заемщиков.
При этом, суд апелляционной инстанции, не обладая полномочиями на проверку законности судебных актов арбитражного суда допустил оценку их содержания на предмет отсутствия в них указаний на доказательства, на которых основывались выводы о наличии и размере задолженности основных заемщиков перед банком.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении" и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.
В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поэтому в спорной ситуации суду апелляционной инстанции было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел арбитражный суд по ранее рассмотренным делам, а затем решить, имеется ли между данными судебными актами конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.
Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов арбитражный суд не усмотрел оснований для отказа включения требований Банка по кредитным договорам в реестр требований кредиторов Заемщиков. Таким образом суд фактически исходил из наличия основных кредитных обязательств.
В рамках настоящего спора Ставропольский краевой суд, обладая информацией о результатах рассмотрения указанных требований Банка, отклонил мотивы, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о наличии кредитных обязательств основных заёмщиков, ограничившись лишь констатацией недоказанности факта заключения договоров и совершения платежных операций, без установления данного обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим Судебная коллегия приходит к выводу, что суждения суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств по кредитным договорам, на основании которого заявлен настоящий иск является ошибочным, поскольку не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение подлежащим изменению путем исключения из его мотивировочной части суждения суда о недоказанности факта передачи денежных средств по кредитным договорам, на основании которого заявлен настоящий иск.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в иной его части не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2021 изменить, исключив из мотивировочной части суждения суда о недоказанности факта передачи денежных средств по кредитным договорам, на основании которого заявлен настоящий иск.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
