Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-3775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Ларисы Васильевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Шумихиной Ларисы Васильевны - Останиной Юлии Александровны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумихина Л.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средства в размере 100 237,50 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 31 октября 2016 года истцом для личных нужд в Банке ВТБ (ПАО) открыт текущий счет N 408817810609564017251 с использованием банковской карты, предоставлено комплексное обслуживание по указанному счету, доступ в мобильное приложение "ВТБ-онлайн". В целях удобства осуществления операций по карте Шумихина Л.В. создала личный кабинет в системе "ВТБ-онлайн", сведения о логине и пароле для доступа в личный кабинет никому не сообщала. 22 августа 2020 года истцу стало известно о неправомерном списании банком с ее счета N 408817810609564017251денежных средств в размере 100 237,50 рублей на карту Альфа-Банк. Поскольку Шумихина Л.В. не совершала и не одобряла данную операцию, она обратилась на горячую линию Банка ВТБ, заблокировала личный кабинет, все имеющиеся у нее банковские карты Банка ВТБ, попросила не проводить операцию по списанию денежных средств. Специалисты контакт-центра Банка ВТБ сообщили, что операция уже проведена, 31 июля 2020 года с ее личного кабинета был совершен запрос о привязке ее банковской карты к новому номеру телефона, впоследствии произведена смена номера телефона и смс-уведомление направлено на новый номер. Однако такой запрос Шумихина Л.В. не направляла, смс-уведомлений о смене номера телефона ей не поступало. 3 августа 2020 года Шумихина Л.В. обратилась с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств, в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, Шумихина Л.В. признана потерпевшей. 3 августа 2020 года истец обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о возврате незаконно списанных денежных средств, однако в удовлетворении ее требования Банком отказано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении требований Шумихиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Шумихиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не имеет в распоряжении мобильное устройство Samsung Galaxy модели S10, с которого был осуществлен вход в ее личный кабинет "ВТБ-онлайн" и перевод денежных средств. Указала, что ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающие возможность установления Pass-кода с использованием номера мобильного устройства постороннего лица, не принадлежащего истцу. Судами не дана оценка качеству оказанной ответчиком финансовой услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года между Шумихиной Л.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключения базового пакета услуг: открытие счета, предоставление доступа к "ВТБ-Онлайн", к дополнительным информационным услугам по счету по следующим каналам доступа - Телефон, Интернет, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направления смс-кодов (смс-пакет "Базовый"), пароля на мобильный телефон для получения информации от банка, выдачи УНК и пароля.

3 августа 2020 года Шумихина Л.В. обратилась в СО МО МВД России "Октябрьский" с заявлением о совершении в отношении нее преступления - хищении с банковской карты Банк ВТБ (ПАО) N 5543 8600 2690 7592 денежных средств в размере 100 237,50 рублей посредством их перевода на банковскую карту АО "Альфа-Банк".

Постановлением следователя СО МО МВД России "Октябрьский" от 3 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Шумихина Л.В. признана потерпевшей.

3 августа 2020 года Шумихина Л.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, списанных банком без ее согласия.

По обращению клиента банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что операция совершена в системе "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шумихиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847,849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", с учетом исследованных доказательств, установив, что Банк исполнил распоряжение клиента, поданное с использованием системы "ВТБ - Онлайн", которое было подтверждено действующим средством подтверждения клиента, которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе "ВТБ - Онлайн", пришел к выводу, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. Нарушений прав истца как потребителя действиями банка не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В данном случае основания для отказа в совершении оспариваемой операции у ответчика отсутствовали, поскольку указанная операция подтверждена СМС-кодом и pass - кодом; на момент осуществления спорной расходной операции счет истца заблокирован не был; Банк не имел возможности установить, что распоряжения были даны не уполномоченным лицом, следовательно, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Поскольку действия по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись банком в полном соответствии с условиями договора комплексного обслуживания посредством ввода Passcode в рамках установленных положений Условий обслуживания физических лиц в системе "ВТБ-онлайн", с которыми истец ознакомлена, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несанкционированном списании денежных средств по вине Банка ВТБ "ПАО) не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шумихиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка