Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Сайгида Муртазалиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе истца Гаджиева Сайгида Муртазалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года и по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заключение прокурора Зудина А.Н. о незаконности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "LEXUS GX470", под управлением ФИО8, марки "ВАЗ-21140", под управлением ФИО5, и марки "TOYOTA Land Cruiser 200" под управлением ФИО6 В результате взаимодействия указанных транспортных средств пассажиру "ВАЗ-21140" ФИО7 причинена смерть. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки "LEXUS СХ470" ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser 200" ФИО6 была застрахована в АО "СК "Подмосковье" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ у указанного страховщика отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков подано заявление о компенсационной выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что автомобиль марки "TOYOTA Land Cruiser 200", остановившийся перед дорожным знаком "Движение без остановки запрещено", не находился в эксплуатации и не мог причинить вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения по тому же основанию. Просил суд взыскать в его пользу с РСА страховое возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойки (пени) в размере 475 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Гаджиева С.М. по доверенности Салатовой Г.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Прокурором Республики Дагестан подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1079 ГК РФ исходил из того, что стоящий на запрещающий дорожный знак автомобиль, не находится в эксплуатации, не может причинить вред, в связи с чем не может быть отнесен к источнику повышенной опасности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с РСА компенсационной выплаты.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Статьей 1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Исходя из вышеизложенных норм материального права обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является факт взаимодействия источников повышенной опасности, в результате которого причинен вред третьему лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях (абзац 3 статьи 1).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 ПДД под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из материалов дела видно, что остановка автомобиля Тайота под управлением ФИО6 произошла на проезжей части, по причине выполнения водителем ФИО6 запрещающего движение знака 2.5. "Движение без остановки запрещено", то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль под управлением ФИО6 не находился в момент ДТП в эксплуатации и не может быть отнесен к источнику повышенной опасности вышеизложенным нормам материального права противоречит.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка