Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-3772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдицкого В. В. к Синдицкой О. Г. о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей в праве собственности на имущество, регистрации сделки,
по кассационной жалобе Синдицкого В. В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Синдицкой О.Г., адвоката Григорян А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Синдицкий В.В. обратился в суд иском к Синдицкой О.Г., в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м, земельный участок под ним, общей площадью 685 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020207:32, расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиль марки N, общей долевой собственностью Синдицкого В.В. и Синдицкой О.Г., определить Синдицкому В.В. и Синдицкой О.Г. по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок и автомобиль, зарегистрировать сделку - соглашение от 21 апреля 2020 года между Синдицким В.В. и Синдицкой О.Г. по определению права общей долевой собственности в отношении жилого дома.
В обоснование исковых требований указал на то, что Синдицкий В.В. и Синдицкая О.Г. совместно проживают с 1982 года, в том числе после регистрации прекращения брака с 16 июня 2000 года, осуществляя фактические брачные отношения по совместному проживанию, ведению общего хозяйства, воспитанию общих детей. 18 мая 2006 года за счёт денежных средств Синдицкого В.В. для совместного проживания был приобретен вышеуказанный жилой дом и земельный участок. По обоюдному согласию между сторонами право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на имя Синдицкой О.Г. За счёт денежных средств Синдицкого В.В. для совместного владения и использования приобретён автомобиль марки N, также оформленный на имя Синдицкой О.Г. Синдицкая О.Г. уклоняется от определения долей в праве собственности на указанное недвижимое и движимое имущество в добровольном порядке при наличии заключенного соглашения об этом. 21 апреля 2020 года Синдицким В.В. в адрес Синдицкой О.Г. направлена оферта о заключении соглашения по определению права общей долевой собственности (оферта), которая получена Синдицкой О.Г. 27 апреля 2020 года. В соответствии с п. 4,9 оферты, сторонами признано и подтверждено право общей долевой собственности по 1/2 доли каждой из сторон в отношении жилого дома и право общей долевой собственности по 1/2 доли каждой из сторон в отношении автомобиля марки N. Пунктами 14 и 15 оферты от 21 апреля 2020 года закреплено, что соглашение по определению права общей долевой собственности признаётся заключенным с даты её получения Синдицкой О.Г., при её молчании относительно полученного соглашения до 1 мая 2020 года, ответа на оферту не последовало.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Синдицкого В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Синдицкому В.В., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244-252, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта наличия договоренности между Синдицким В.В. и Синдицкой О.Г. о создании общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Синдицкого В.В.
Отклоняя доводы истца о направлении оферты о заключении соглашения по определению права общей совместной собственности суды исходили из того, что по смыслу действующего законодательства создание общей совместной собственности не обусловлено наличием предложения в виде оферты о создании такой собственности.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синдицкого В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
