Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-377/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-377/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Бабуриной Яны Викторовны к Ирхиной Виктории Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Ирхиной Виктории Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Ирхиной В.В. и её представителя Яковлева А.А., судебная коллегия
установила:
Бабурина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ирхиной В.В., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N N является Ирхина В.В.
24 февраля 2020 года по возвращении из отпуска она обнаружила следы залива в санузле на потолке, а также в комнате. Причиненный ущерб в размере 70 200 рублей ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Ирхиной В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 200 рублей, судебные расходы - 7 556 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 03 сентября 2021 года, с Ирхиной В.В. в пользу Бабуриной Я.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 70 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 306 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ирхина В.В. просит отменить решение состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав пояснения заявителя и её представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 210, 290, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истца, обнаруженного 24 февраля 2020 года, из вышерасположенной квартиры N N по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее содержание собственником своего имущества. Установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика, удовлетворив требования истца в размере 70 200 руб.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Довод заявителя о том, что заключением судебной экспертизы не подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца из её (ответчика) квартиры, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение, выполненное ООО "Строительный комиссар" на основании определения суда, оценивалось судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы гражданского дела.
Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности своей вины в причинении истцу ущерба, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ирхиной Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
