Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-3771/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-345/2021 по иску Солобнева Сергея Владиславовича к Жиганшину Вадиму Наисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого здания, по иску Веселкина Семена Николаевича к Солобневу Сергею Владиславовичу о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Солобнева Сергея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Солобнева С.В. - адвоката Михайлова Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Жиганшина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солобнев С.В. обратился в суд с иском к Жиганшину В.Н. об истребовании нежилого здания - торгово-сервисного комплекса общей площадью 198,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение путем вывоза личных вещей и передачи ключей истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного нежилого здания на основании договора купли-продажи от 08.05.2019, заключенного между Солобневым С.В. и Веселкиным С.Н. С 08.05.2019 принадлежащее истцу нежилое здание находится во владении Жиганшина В.Н. В здании организована работа станции технического обслуживания, при этом договор аренды с собственником не заключен, оплату арендных платежей ответчик не производит.

Веселкин С.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Солобневу С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 08.05.2019 между Веселкиным С.Н. и Солобневым С.В., применении последствий недействительности сделки путем признания за Веселкиным С.Н. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание принадлежало продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2016, выданного Администрацией Верхнеуральского муниципального района. Здание было возведено за счет сил и средств Веселкина С.Н., Жиганшина В.Н., Гильманова Р.Ш. для осуществления предпринимательской деятельности. Солобнев С.В. являлся пасынком Жиганшина В.Н., договор купли-продажи от 08.05.2019 был заключен только для вида, без намерения на создание определенных последствий, так как Веселкин С.Н. постоянно работал в другом городе и не мог, как собственник данного здания, осуществлять оформление разного рода разрешительных документов, в связи с чем было принято решение о заключении договора купли-продажи с Солобневым С.В. При заключении договора никакие денежные средства продавцу не передавались, Солобнев С.В. никогда не обращался к Жиганшину В.Н. с намерением осуществлять бизнес в здании.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.07.2021 удовлетворены исковые требования Солобнева С.В., в удовлетворении исковых требований Веселкина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2021 решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Веселкина С.Н. к Солобневу С.В. о признании сделки ничтожной удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 08.05.2019. Нежилое здание возвращено в собственность Веселкина С.Н. В удовлетворении исковых требований Солобнева С.В. к Жиганшину В.Н. об истребовании из незаконного владения нежилого здания отказано.

В кассационной жалобе заявитель Солобнев С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 08.05.2019 между Веселкиным С.Н. (продавец) и Солобневым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания - торгово-сервисного комплекса общей площадью 198,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора здание продается за 250 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача здания произведена до подписания договора. При этом покупатель получил от продавца ключи от нежилого здания, расчетные книжки и всю техническую документацию.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Веселкина С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания и отказывая в иске, исходил из того, что сделка купли-продажи была фактически сторонами исполнена, воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора. Использование спорного здания Жиганшиным В.Н. после смены собственника здания не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку он не является собственником здания, а арендовал его с согласия собственников.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о фактическом исполнении сделки, указав, что из объяснений сторон следует, что спорное здание фактически во владение Солобневу С.В. не передавалось, он не использовал здание по его целевому назначению, не нес бремени его содержания, напротив, здание из фактического владения как Веселкина С.Н., так и Жиганшина В.Н. после заключения сделки от 08.05.2019 не выбывало. Также судом апелляционной инстанции учтено заключение договора купли-продажи спорного здания по цене, значительно ниже не только рыночной стоимости, но и кадастровой стоимости, что свидетельствует об отсутствии у собственника волеизъявления на отчуждение данного здания. Установив мнимый характер оспариваемой сделки, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования Веселкина С.Н. о признании сделки недействительной, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований Солобнева С.В. об истребовании нежилого здания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции представителем Солобнева С.В., не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Заявление о пропуске срока исковой давности было предметом оценки нижестоящих судов, с учетом даты государственной регистрации права (08.05.2019) суд первой инстанции указал, что данный срок стороной по предъявленным требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о заключении договора купли-продажи здания по цене, значительно ниже не только рыночной, но и кадастровой стоимости (со ссылкой на недопустимость представленного отчета об оценке, не назначение по делу оценочной экспертизы), равно как о бездоказательственности выводов суда о непередаче здания продавцу и отсутствии бремени несения Солобневым С.В. расходов по содержанию здания, не могут быть признаны состоятельными.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного 08.05.2019 договора купли-продажи, указав мотивы принятия соответствующего решения в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (от представителя Веселкина С.Н. и ответчика Жиганшина В.Н.) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий приняла в качестве дополнительных доказательств договоры и чеки (квитанции) в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг по спорному зданию.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Солобнева Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка