Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3769/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1108/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коневу Кириллу Николаевичу, Коневу Михаилу Николаевичу, Брюховой Елизавете Николаевне, Коневой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коневу Кириллу Николаевичу, Коневу Михаилу Николаевичу, Брюховой Елизавете Николаевне, Коневой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коневой Татьяны Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Коневой Т.В. и ее представителя Савина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н., Коневой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 августа 2016 года в размере 641813,90 руб., в том числе просроченные проценты 91825,74 руб., просроченный основной долг 549988,16 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" заключил с заемщиком <данные изъяты> договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом под 25,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. <данные изъяты> умер 29 мая 2019 года, после его смерти заведено наследственное дело.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 октября 2018 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 2505041,55 руб., в том числе основной долг 2332963,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом 166751,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5326,65 руб.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО), заключил с заемщиком <данные изъяты> кредитный договор, по которому был представлен кредит в размере 2563179 руб. на срок до 09 октября 2023 года под 10,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. <данные изъяты> умер 29 мая 2019 года, после его смерти по заявлениям ответчиков о принятии наследства заведено наследственное дело.

Определением суда от 16 сентября 2020 года указанные гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Коневой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 августа 2016 года в размере 271177,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063,66 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С Коневой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма основного долга по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 октября 2018 года в размере 1058508,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8758,47 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года решение районного суда изменено в части взыскания сумм. С Коневой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма основного долга по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 августа 2016 года в размере 494150,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405 руб. С Коневой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма основного долга по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 октября 2018 года в размере 1928155 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15952,19 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года изменено. Взысканы с Коневой Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>., умершего 29 мая 2019 года задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" - по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 августа 2016 года в размере 494150,28 руб.; в пользу Банка ВТБ (ПАО) - по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 октября 2018 года в размере 1928155 руб. Взыскано с Коневой Т.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины: в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 7405 руб.; в пользу Банка ВТБ (ПАО) - в размере 15952,19 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конева Т.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 26 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> заключен договор N <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

09 октября 2018 года <данные изъяты> заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 563 179 руб. на срок 60 месяцев по 09 октября 2023 года под 10,90 % годовых (полная стоимость кредита 14,195% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком по вышеназванным кредитным соглашениям своих обязательств образовалась задолженность.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 августа 2016 года задолженность <данные изъяты>. по состоянию на 16 марта 2020 года составляет в размере 641813,90 руб., в том числе просроченные проценты 91825,74 руб., просроченный основной долг 549988,16 руб.

Задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 09 октября 2018 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 09 июня 2020 года составляет 2505041,55 руб., в том числе основной долг 2332963,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом 166751,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5326,65 руб.

С 27 июля 2007 года <данные изъяты> состоял в браке с Коневой Т.В.

Согласно нотариально заверенному завещанию <данные изъяты>. от 05 февраля 2009 года, принадлежащее ему имущество он завещал супруге Коневой Т.В.

29 мая 2019 года <данные изъяты> умер, после его смерти заведено наследственное дело по заявлению детей наследодателя Конева К.Н., Конева М.Н. и Брюховой Е.Н. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В период брака <данные изъяты>. и Коневой Т.В. на имя Коневой Т.В. приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу<данные изъяты> автомобиль Митсубиси Оутлендер, земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, СНТ "Привал", N 401. На имя <данные изъяты>. приобретен грузовой фургон ВИС 2345-0000012, а также размещены денежные средства на банковских вкладах с остатками денежных средства на дату смерти: в ПАО "УРАЛСИБ" - 31,51 руб., в ПАО "Совкомбанк" - 51,63 руб., в ПАО Сбербанк - 11491,84 руб.

На момент смерти <данные изъяты>. у него имелись неисполненные обязательства по исполнительным производствам на общую сумму 89334,49 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 256, 309-310, 438, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент смерти <данные изъяты>. задолженность по кредитным договорам не погашена; установив фактическое принятие наследства наследником по завещанию-Коневой Т.В.; включив в наследственное имущество 1/4 доли имущества, приобретенного в период брака, в виде квартиры, земельного участка и транспортных средств, принимая во внимание, что, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; стоимость перешедшего наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банков к наследнику Коневой Т.В. и об отказе в иске банков к Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату смерти <данные изъяты>. имеется неоконченное исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Волкова В.В., остаток долга по которому на 29 мая 2019 года составлял 2423133,06 руб., исключив при этом, из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, автомобиль Митсубиси Оутлендер, приобретен грузовой фургон ВИС 2345-0000012, определилстоимость наследственного имущества с учетом неисполненных обязательств по исполнительным документам в сумме 2422305,28 руб.

Указав, что общий размер требований истцов составляет 3146855,45 руб., а стоимости наследственного имущества не достаточно для удовлетворения требований истцов в полном размере, суд апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1928155 руб., требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 494150,28 руб. Приняв во внимание, что в ходе исполнительного производства в отношении Волкова В.В. возможно и установление факта безнадежности кредитного обязательства перед наследодателем, что может повлиять на фактический объем наследственной массы, суд апелляционной инстанции ограничил размер взыскиваемой задолженности в пределах стоимости перешедшего к Коневой Т.В. наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав наследства задолженность Волкова В.В. по исполнительному производству при наличии соглашения между Волковым В.В. и <данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом прекращении обязательств фактическим исполнением и прощением долга, не может быть принят во внимание.

Согласно представленному Коневой Т.В. в суд апелляционной инстанции соглашению от 30 декабря 2018 года, Волков В.В. в счет оплаты долга по исполнительному производству N <данные изъяты> передал <данные изъяты> денежные средства 1200000 руб., а <данные изъяты> прощает должнику оставшуюся сумму долга 1223133 руб.

Между тем, право на получение присужденных наследодателю денежных сумм, при наличии соответствующего судебного акта не утрачено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно включил задолженность Волкова В.В. по исполнительному производству N <данные изъяты> в состав наследственной массы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Волкова В.В. окончено в связи с невозможностью исполнения, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя эти доводы, указал, что данные обстоятельства не могут повлечь исключение из состава наследства права наследодателя <данные изъяты>. на получение присужденных ему с Волкова В.В., но не полученных денежных сумм по исполнительному производству в размере 2423133,06 руб., поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Волкова В.В. не утрачена, факт безнадежности кредитного обязательства перед наследодателем не доказан.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать