Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Тимура Шамиловича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Усманова Тимура Шамиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Т.Ш. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mercedes Benz ML350" под управлением ФИО3, "Лада 217030" под управлением Мурсалова СМ. и "Mercedes Benz", под управлением ФИО4 В результате данного происшествия автомобиль "Mercedes Benz ML350" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" были направлены документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным также было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" с учетом износа заменяемых деталей, составляет 400 298,99 рублей. Просил суд взыскать с ответчика АО "Согаз" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Усманова Т.Ш. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца Усманова Т.Ш. по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не указаны мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках обращения Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Усманова Т.Ш., суд апелляционной инстанции установив, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, данных в пункте 4, исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение не проводилось на предмет принадлежности повреждений, полученных транспортным средством истца при обстоятельствам заявленного события.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка