Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-57/2021 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Сафиной Екатерине Владимировне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже,

по кассационной жалобе Сафиной Екатерины Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Сафиной Е.В., действующего на основании доверенности, Прилипко Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Сафиной Е.В. о признании самовольной постройкой дома, размером 9,1 х 8,1 м с пристройкой в виде крыльца размером 3,6 х 1,91 м, расположенного квартале 112, части выделов 11,12 Миасского участкового лесничества с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании ответчика его демонтировать, указав, что ответчик незаконно возвела на арендуемом земельном участке капитальное строение в виде указанного дома.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой строение (дом), размером 9,1 х 8,1 м с пристройкой в виде крыльца размером 3,6 х 1,91 м, незаконно возведённый на арендуемом земельном участке по договору аренды N 178 от 08 мая 2008 года, расположенный в квартале <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. На Сафину Е.В. возложена обязанность демонтировать указанное строение (дом) размером 9,1 х 8,1 м с пристройкой в виде крыльца размером 3,6 х 1,91 м, незаконно возведённые на арендуемом земельном участке по договору аренды N 178 от 08 мая 2008 года, расположенный в квартале 112, части выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества, ЧОБУ "Миасское лесничество" с кадастровым номером <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Сафиной Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Сафина Е.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные нарушения, однако суды не устранили противоречия и неточности, выявленные в заключении экспертов, путем назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Полагает заключение судебной экспертизы неполным, неточным, содержащим ряд ошибок, проведенным с применением неверных методик, эксперт <данные изъяты> не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не участвовала в исследовании спорного объекта по месту его нахождения, однако подписала заключение в полном объеме. Считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, исследован вопрос о капитальности, либо не капитальности строения, тогда как исследованию подлежал вопрос о соответствии, либо несоответствии спорного объекта утвержденному Проекту освоения лесов, в котором требования к капитальности не установлены, а установлены требования к временности строения, капитальность и временность строения являются разными понятиями.

Главное управление лесами Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сафина Е.В. на основании договора аренды N 178 от 08 мая 2008 года (первоначальный арендатор <данные изъяты>.) и договора уступки прав и обязанностей N 1 от 27 июня 2011 года, является арендатором (титульным владельцем) земельного участка с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован 30 июля 2015 года в Управлении Росреестра по Челябинской области за N <данные изъяты>.

Согласно п.1.3, 3.3.4, 3.4.1 договора аренды указанный земельный участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности, арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов, обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Проектом освоения лесов переданного в аренду первоначальному арендатору <данные изъяты> лесного участка, составленным в 2008 году, предусмотрено строительство 9 домиков для отдыха площадью 72 кв.м каждый, дома сторожа площадью 30 кв.м, 2 сухопарилен площадью 40 кв.м каждая, автопарковки площадью 180 кв.м, склада площадью 30 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 20 кв.м, площадки для активных игр площадью 375 кв.м. Месторасположение проектируемых объектов обозначено на карте-схеме.

Согласно корректирующей записке в проект освоения лесов, составленной в 2013 году, на арендованном лесном участке расположены в том числе временные бревенчатые строения рекреационного назначения (9 шт.) площадью 96 кв.м каждое, включая веранду площадью 24 кв.м.

На арендованном земельном участке ответчиком Сафиной Е.В. возведено помещение (дом), размером 9,1 х 8,1 м. с пристройкой в виде крыльца размером 3,6 х 1,91 м., расположенные в квартале <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

При проведении строительно-технической судебной экспертизы от 09 ноября 2018 года N 2212/5-1, назначенной следователем по ОБО третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области в рамках расследования уголовного дела N <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что объект (дом) с пристройкой в виде крыльца на лесном участке по адресу: <данные изъяты> является капитальным строением.

17 июля 2019 года в адрес Сафиной Е.В. истцом направлено предложение о сносе самовольных строений и приведение лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

В служебной записке пом. лесничего Миасского участкового лесничества Н.Г. Васильевой от 22 октября 2019 года указано, что при выезде на базу отдыха "Сосновый мыс" с общим кадастровым номером <данные изъяты>, выяснено, что на арендуемом Сафиной Е.В. земельном участке <данные изъяты> все строения и сооружения находятся на месте, демонтаж их не произведен.

Ответчиком в качестве возражений по заявленным требованиям представила заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-0826-2019 от 21 марта 2019 года, из которого следует, что объект - домик для отдыха, расположенный на части земельного участка <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> обладает признаками некапитального строения, имеет конструктивные характеристики позволяющие осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, объект, относится к некапитальным строениям, сооружениям, конструктивные особенности объекта соответствуют проекту освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденную приказом Главного управления лесами Челябинской области N 450.

Из заключения эксперта N 123-02-2021 от 04 марта 2021 года ООО "Судебная экспертиза и оценка", проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы и принятого судом как надлежащее, допустимое доказательство по делу, следует, что возведённое Сафиной Е.В. на арендованном лесном участке строение (дом) обладает признаками, по которым указанный объект можно отнести к объектам капитального строительства (недвижимого имущества). Спорная постройка не соответствует требованиям проекта освоения лесов. Устранение несоответствия спорной постройки требованиям проекта освоения лесов не представляется возможным без сноса (демонтажа) постройки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62 исходил из того, что возведенные ответчиком объекты не соответствуют проекту освоения лесов и целевому использованию лесного участка; строительство объектов осуществлено ответчиком в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, их нахождение на лесном участке является незаконным.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Выводы судов первой и второй инстанций о том, что строения являются капитальными основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которых в их совокупности и взаимосвязи осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Установив капитальность объекта: строения (дом), размером 9,1 х 8,1 м с пристройкой в виде крыльца размером 3, 6 х 1, 91 м, суды пришли к правомерному выводу о демонтаже спорного объекта, поскольку несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором он расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Доводы кассатора об обратном, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неверном определении судами юридически значимых обстоятельств, поскольку исследованию подлежал вопрос о соответствии либо несоответствии спорного объекта утвержденному проекту освоения лесов, в котором установлены требования к временности строения, а не к капитальности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62 (действовавших до 01 января 2021 года), лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, среди прочего, возводить согласно ч. 2 ст. 41 и ч.7 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Действующие в настоящий момент "Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" утверждены Приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года N 908.

Положения п.7 указанных Правил предусматривает право лиц, использующих леса для осуществления рекреационной деятельности, в том числе на возведение некапитальных строений, сооружения (строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) на лесных участках и осуществление их благоустройства;

По смыслу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам, не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Между тем, как указывалось ранее, судами установлена капитальность спорного строения, что само по себе исходя из указанных положений исключает временный характер строения.

Таким образом, доводы заявителя в данной части, являются ошибочными.

Критическая оценка заявителя экспертного заключения, положенного судами в основу принятых по делу решений, не может быть принята во внимание.

Заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" получило правовую оценку нижестоящих судов в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы мотивирован судами достаточностью представленных в дело заключений, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Несогласие кассатора с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что эксперт <данные изъяты> не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются определением суда о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 85-86 ) и подпиской экспертов (т. 2 л.д. 104), наличие технической ошибки в которой, а именно указание на предупреждение об уголовной ответственности эксперта <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основанием для критической оценки заключения экспертов не является, поскольку под текстом стоит подпись <данные изъяты>..

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка