Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-3767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ч.Л.А о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Кудлаеву А.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Ч.Л.А о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, обнаружен капитальный объект, имеющий внешние признаки разрушения; территория частично огорожена, доступ частично ограничен. Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) следует, что указанный земельный участок обременен правом аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.В.В; в пределах земельного участка находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, индивидуальный жилой дом, площадью 36,2 кв.м., принадлежащий ответчику. В настоящий момент данный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, разрушен.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Ч.Л.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона о регистрации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года собственником объекта недвижимости с кадастровым номеров N является Ч.Л.А Дата регистрации права собственности 6 мая 2021 года.

Ранее, данный объект был поставлен на кадастровый учет 10 января 2018 года, определен вид объекта недвижимости: здание, назначение: жилое, наименование индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, общая площадью 36,2 кв.м, адрес: <адрес>.

Из сведений из ЕГРН следует, что данный объект недвижимости находится в пределах земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030116:46, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств полного разрушения объекта недвижимости и безвозвратной утраты зарегистрированного в установленном законом порядке объекта, не представлено.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом вместе с подсобными строениями, которые составляют с домом единое целое.

Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При рассмотрении дела судами было установлено, что объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за Ч.Л.А, реально существует; на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен капитальный объект, имеющий внешние признаки разрушения, металлическое сооружение, каменное строение, частичное ограждение, доступ на земельный участок частично ограничен.

Таким образом, поскольку данное имущество реально существует, оснований для удовлетворения иска правомерно судами не установлено. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что объект права прекратил своё существование, истец не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судом в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка