Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3767/2021

24 июня 2021 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Аноприенко К.В.,

судей: Панфиловой Л.Ю., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Вербицкой Е.В., Вербицкому В.Л., Вербицкой Г.Н. о возложении обязанности, встречному иску Вербицкой Е.В., Вербицкого В.Л., Вербицкой Г.Н. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Вербицкой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения Вербицкой Г.Н., её представителя Хлыновой Е.С., Вербицкого В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока - Допира А.Д., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратился в суд с иском, указав, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение Пермяковой О.В., о нарушении соблюдения требований к использованию жилого помещения - кв.120 в д.125 по пр-т. Красного Знамени в г. Владивостоке. Собственниками данного жилого помещения, являются Вербицкая Е.В., Вербицкий В.Л., Вербицкая Г.Н. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанного жилого помещения, уполномоченным органом не принималось. В результате проверки, состоявшейся 28.08.2018 г., выявлены самовольные перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес собственников жилого помещения вынесено предписание от 28.08.2018 г. N с требованием привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние. В результате проверки, состоявшейся 05.12.2018 г., установлено, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не выполнены, предписание от 28.08.2018 г. N не исполнено. Увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства. Расширив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные им работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями законодательства. Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома N уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к <адрес>, также не согласовывалось. Просила суд обязать ответчиков, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.01.2018 г. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - <адрес>, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Вербицкая Е.В., Вербицкий В.Л., Вербицкая Г.Н. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока, указав, что 01.05.2017 г. в <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена деревянная обшивка и рама балкона, по всему периметру стены и потолок балкона закопчены. Общая площадь распространения огня составила 15 кв.м., что подтверждается справкой, выданной "ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" N от 25.03.2019 г. При производстве ремонтных работ была произведена перепланировка жилого помещения. 28.08.2018 г. истцами от отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> получено предписание N с требованием о приведении помещения в прежнее состояние в срок 2 месяца. 20.03.2019 г. истцы обратились в ООО "Проект-престиж" с просьбой дать заключение специалиста. Исследование проводилось 22.04.2019 г. Предметом исследования являлся детальный осмотр конструкций объекта - жилого помещения и определения по результатам осмотра их технического состояния с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с требованиями СНиП. При техническом обследовании жилой <адрес> экспертом выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка и переустройство. В результате исследования помещений <адрес>, а также при сопоставлении представленной документации (поэтажного плана здания до перепланировки) экспертом установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству обследуемых помещений соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещения, так и в жилом доме в целом, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, при включении сантехнических приборов, каких либо протечек воды не установлено, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке не затронуты.

Просили суд сохранить помещение по адресу: <адрес> переустроенном (перепланированном) состоянии, на основании Технического паспорта по состоянию на 15.05.2019 г., выданного Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю в г. Владивостоке; в требованиях администрации г. Владивостока отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 г. администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Вербицкой Е.В., Вербицкого В.Л., Вербицкой Г.Н. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> постановлено сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 15.05.2019 г.

С администрации г. Владивостока в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2021 г. решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования администрации г. Владивостока к Вербицкой Е.В., Вербицкому В.Л., Вербицкой Г.Н. удовлетворены.

На Вербицкую Е.В., Вербицкого В.Л., Вербицкую Г.Н. возложена обязанность, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.01.1985 г. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - <адрес>, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Вербицкая Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. Обращает внимание, что в результате исследования помещений <адрес>, а также при сопоставлении документации ( поэтажного плана здания до перепланировки) экспертом установлено, что фактически выполненные работы по перепланировки и переустройству обследуемых помещений, соответствует строительным нормам и правилам, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, при включении сантехнических приборов, каких либо проточек воды не установлено, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке не затронуты. Между тем, суд не принял во внимание данное заключение эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Вербицая Е.В., Вербицкий В.Л., Вербицкая Г.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной в панельном доме на 3 этаже, площадью 61,70 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2005 г. и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту, составленному отделом по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока 28.08.2018 г. в результате проверки установлено, что по адресу: <адрес> на момент проверки установлен факт перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, закладка зашита гипсокартоном между прихожей и жилой комнатой, устройство проема между кухней и жилой комнатой, демонтаж части перегородки в прихожей, увеличение основания балкона в жилой комнате, возведение перегородок в жилой комнате с целью организации помещений гардероба.

Администрацией г. Владивостока в адрес собственников жилого помещения <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние.

Согласно акту, составленному отделом по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что по адресу: <адрес>, пр-т. Красного Знамени, <адрес> на момент проверки мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства выполнены частично, а именно закладка дверного проема между кухней и жилой комнатой, восстановлен проем между жилой комнатой прихожей, в остальной части предписания не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика произведены в порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса РФ, администрацией <адрес> каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные Вербицкой Е.В., Вербицким В.Л., Вербицкой Г.Н. работы по переустройству и перепланировке квартиры нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью, а также то, что выполненные работы по увеличению балкона являются не перепланировкой, а реконструкцией суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что в принадлежащем ответчикам помещении были произведены строительные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, также определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расширив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ими работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что в результате проведенных работ площадь балкона квартиры ответчиков увеличилась, что в свою очередь повлекло увеличение общей площади жилого помещения, и, как следствие, увеличение его объема, пришла к выводу, что такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, (п. 14 ст. 1 ГрК РФ), в связи с чем, выводы, имеющиеся в заключении эксперта N, составленного 30.03.2020 г. экспертом ООО <данные изъяты> ФИО19 согласно которому, произведенные работы по ремонту балкона в <адрес> не являются реконструкцией, не приняла во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных администрацией г. Владивостока исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не обосновано не принято во внимание при разрешении спора заключение эксперта, отмену судебного акта не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка