Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Змеевой Веры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4441/2021 по иску Змеевой Веры Николаевны к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Змеева И.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змеева В.Н. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 695 879 руб. 74 коп., неустойки в размере 317 377 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 531 628 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2014 года между Змеевой В.Н. (арендодателем) и ООО "БэстПрайс" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35А. 19 мая 2015 года между истцом и АО "ОСК" заключен договор добровольного страхования указанного помещения сроком с 20 мая 2015 года по 19 мая 2019 года, по которому застрахован риск повреждения указанного нежилого помещения, в том числе в результате пожара. 25 декабря 2016 года в указанном нежилом помещении по вине арендатора ООО "БэстПрайс" произошел пожар. 18 апреля 2017 года АО "ОСК" выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 3 500 000 руб. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела по иску АО "ОСК" к ООО "БэстПрайс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, к участию в котором Змеева В.Н. была привлечена в качестве третьего лица, установлено, что размер реального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в результате пожара, составил 7 435 055 руб. 69 коп., в связи с чем Змеева В.Н. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года исковые требования Змеевой В.Н. удовлетворены частично: с АО "ОСК" в пользу Змеевой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 695 879 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 124 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Змеевой В.Н. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с АО "ОСК" государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Змеева В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, так как о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме ей стало известно с момента получения арбитражным судом заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 7 435 055 руб. 69 коп., включая НДС, и принятия ее судом в качестве надлежащего доказательства, а именно, с 22 марта 2019 года - даты вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-48625/2018. Исковое заявление подано истцом 01 февраля 2021 года, то есть в срок. Кроме того, 27 марта 2019 года Змеевой В.Н. через представителя было подано заявление АО "ОСК" об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 695 879 руб. 74 коп., о чем имеется собственноручная подпись представителя АО "ОСК" о принятии заявления. Договором страхования предусмотрен срок для обязательного письменного ответа, который составляет 30 дней со дня обращения, то есть фактически предельная дата для ответа - 26 апреля 2019 года. В отсутствие письменного ответа указанную дату следует рассматривать в качестве даты, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, и с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ОСК" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 мая 2015 года между Змеевой В.Н. и АО "ОСК" заключен договор страхования имущества организаций, в соответствии с которым было застраховано нежилое помещение литер А, 2 этаж, помещение N 79-81,84, общей площадью 353,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35А, принадлежащее истцу на праве собственности, на срок с 20 мая 2015 года по 19 мая 2019 года. По данному договору страхования был застрахован, в том числе, риск повреждения застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно дополнительному соглашению от 22 ноября 2016 года к договору страхования имущества организаций от 19 мая 2015 года выгодоприобретателем является страхователь.

25 декабря 2016 года, то есть в период действия договора страхования, по вине третьего лица ООО "БэстПрайс" - арендатора указанного имущества наступил страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

18 апреля 2017 года АО "ОСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 500 000 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, вынесенного по делу по иску АО "ОСК" к ООО "Бэст Прайс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно заключению судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" от 12 февраля 2019 года рыночная стоимость затрат на восстановление застрахованного помещения составляет 7 435 055 руб. 69 коп.

27 марта 2019 года, а затем повторно 06 мая 2020 года Зеева В.Н. направила в адрес АО "ОСК" заявление о доплате страхового возмещения в сумме 2 695 879 руб. 74 коп.

04 июня 2020 года АО "ОСК" отказало Змеевой В.Н. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Змеевой В.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 927, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 2 695 879 руб. 74 коп. При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела по иску АО "ОСК" к ООО "Бэст Прайс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, решение по которому вынесено 22 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности Змеевой В.Н. не пропущен.

Приходя к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 199, 207, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отметил, что срок исковой давности по настоящему спору, вытекающему из договора добровольного страхования имущества, следует исчислять с 18 апреля 2017 года, то есть с момента, когда Змеевой В.Н. стало известно о размере исполненного страховщиком обязательства, поскольку с этого времени она имела возможность узнать, полностью ли страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, при этом в суд с иском Змеева В.Н. обратилась 01 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Змеевой В.Н. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме ей стало известно с момента получения арбитражным судом заключения судебной экспертизы, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 3 500 000 руб. выплачено ответчиком истцу 18 апреля 2017 года, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции исчислил указанный срок с этой даты и пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змеевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка